Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8230/2022[77-4005/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Соловьева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 530 от 26 июля 2022 года, потерпевшей ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 марта 2022 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года

Соловьев Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении троих детей, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

30 ноября 2001 года по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

11 апреля 2002 года по приговору Артемовского городского суда Приморского края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

30 июля 2003 года по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 января 2018 года по отбытии наказания;

30 июля 2019 года по приговору Шатурского городского суда Московской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен), осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 марта 2022 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 ноября 2001 года и Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2002 года;

указано в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Соловьева В.В. вместо "особо опасного рецидива", "опасного рецидива" преступлений;

в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Соловьев В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление потерпевшей ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение осужденного Соловьева В.В. и его защитника-адвоката Неволиной М.А, поддержавших кассационную жалобу потерпевшей и просивших судебные решенияотменить, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соловьев В.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено 10 марта 2021 года в г. Шатуре Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с судебными решениями в отношении Соловьева В.В, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что смягчающими наказание Соловьева В.В. обстоятельствами судом признаны полное признание вины, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, однако суд не рассмотрел вопрос о признании в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он официально проживает с ней по месту регистрации, состоит с ней в фактических семейных отношениях, имеет постоянное место работы и источник дохода, содержит ее и оказывает ей помощь в содержании малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании она просила сурово не наказывать Соловьева В.В, который принес ей свои извинения и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что судом фактически не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Соловьева В.В. и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Утверждает, что назначенное Соловьеву В.В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая ФИО3, поддержав доводы жалобы, указала, что заявление о привлечении Соловьева В.В. к уголовной ответственности написала, разозлившись на него, при этом они имеют общий бюджет. Просит судебные решения отменить производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Соловьева В.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Соловьева В.В. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения кражи Соловьевым В.В. принадлежащих ей денежных средств; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, осмотра документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Соловьева В.В, потерпевшей ФИО3, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы потерпевшей ФИО3 о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Соловьева В.В. она написала, разозлившись на последнего, при этом они ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самой же потерпевшей, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Соловьева В.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Соловьеву В.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований ля признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совместного проживания с потерпевшей, фактического наличия с ней брачных отношений и нахождения ее на иждивении, наличия постоянного места работы, жительства, источника дохода, отсутствие диспансерных учетов, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении сурового наказания, у суда не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Соловьевым В.В. наказания определен судом апелляционной инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Соловьева В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 марта 2022 года в отношении Соловьева Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: