Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8454/2022[77-4010/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Бирюкова В.И, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Бирюкова В.И. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Бирюкова В.И..

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года

Бирюков В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бирюкову В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Бирюкову В.И. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 7 мая 2019 года по 8 мая 2019 года и время содержания под стражей с 8 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор в отношении Бирюкова В.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Бирюкова В.И, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирюков В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной, поименованной как возражения на возражения прокурора) осужденный Бирюков В.И. выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, а следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы N341, в том числе дополнительной, он был ознакомлен по истечении 4 месяцев, то есть после ее проведения, что, по мнению осужденного, нарушило его право на защиту. Полагает, что указанное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств, как полученное с нарушениями требований законодательства. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства его защитника-адвоката ФИО7 о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что в ходе предварительного расследования адвокат осуществлял его защиту ненадлежащем образом. Считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают его невиновность в инкриминированном преступлении. Обращает внимание, что осужденный ФИО10 в своих показаниях не указывал о нанесении Бирюковым В.И. каких-либо ударов потерпевшему. Отмечает, что на первоначальном этапе расследования оговорил себя, признав вину в инкриминированном преступлении, поскольку был введен в заблуждение следственными органами и не понимал происходящего ввиду алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его версию о самооговоре. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Смирнов В.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бирюкова В.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденных Бирюкова В.И. и ФИО10, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему ФИО12; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО15А, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего, явками с повинной осужденных Бирюкова В.И. и ФИО10, заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы о самооговоре судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вина осужденного Бирюкова В.И. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу выводов суда о виновности осужденного экспертизы назначены на основании постановлений следователя, в которых указаны основания их назначения, наименование экспертного учреждения, в котором должны быть произведены экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Явка с повинной Бирюковым В.И. дана в присутствии адвоката ФИО16 (т.2, л.д.123). Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз после их проведения, не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Неустранимых противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Бирюкова В.И. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бирюкова В.И, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы в кассационной жалобе не оспариваются, сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, представляя и исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство защитника осужденного Бирюкова В.И. - адвоката ФИО7 о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного Бирюкова В.И. на защиту на стадии предварительного расследования, а так же судом, допущено не было. В ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов Бирюкова В.И. осуществляли адвокаты, которые надлежащим образом исполняли свои обязанности, нареканий на качество защиты не поступало.

При назначении Бирюкову В.И. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Бирюкову В.И, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бирюкова В.И. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Бирюкова В.И, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Бирюкова В.И. и отмены либо изменения судебных решений и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении Бирюкова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Бирюкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: