Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9253/2022[77-4454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Хусаинова Д.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бабанина П.В, представившего удостоверение N 15078 от 10 марта 2016 года и ордер N 2679 от 17 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хусаинова Д.С. - адвоката Бабанина П.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года

Хусаинов Дамир Сайярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Хусаинов Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Хусаинова Д.С. и его защитника - адвоката Бабанина П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хусаинов Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства и частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в 2020 году в Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Бабанин П.В, выражает несогласие с судебными решениями в отношении Хусаинова Д.С, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых доказательствах, а приговор на предположениях. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Хусаинова Д.С. в покушении на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства и их частей, при этом судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты доводы защиты. Считает, что действия Хусаинова Д.С. надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 231 УК РФ, в совершении которого осужденный полностью признает свою вину. Обращает внимание, что Хусаинов Д.С. страдает наркоманией, что отражено в выводах заключения экспертов, при этом у сотрудников полиции отсутствовала информация о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако суд в этой части их показания в приговоре не привел и оценку им не дал. Приводит доводы, что о существовании гаража, где выращивались растения, указанные сотрудники полиции узнали непосредственно от Хусаинова Д.С. после его задержания, при этом последний пояснил, что выращивает растения для личного потребления. Приводит доводы, что сотрудники полиции в судебном заседании не указали источник информации, из которого им стало известно о причастности Хусаинова Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств, проверочная закупка в отношении осужденного не проводилась, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами. Также считает, что аудиозапись телефонных переговоров, полученная в результате ОРМ, не свидетельствует о виновности Хусаинова Д.С, а выводы суда носят предположительный характер, поскольку фоноскопическая и лингвистическая судебные экспертизы не были проведены.

Утверждает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что Хусаинов Д.С. занимался культивированием наркосодержащего растения конопля, об этом свидетельствует и аудиозапись телефонных переговоров. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции ранее не обладали информацией о выращивании конопли осужденным в гараже, который и предоставил им его адрес. Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, наказание Хусаинову Д.С. надлежало назначить с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что осужденному не было обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также не были направлены копии дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 231 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Хусаинов Д.С. и его защитник-адвокат Бабанин П.В, поддержав доводы жалобы, указали, что суд в приговоре не указал доказательства со стороны защиты, не учел, что осужденный страдает наркотической зависимостью, что подтверждает их доводы о том, что растения выращивались для личного потребления, что он сам сообщил сотрудникам полиции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Хусаинова Д.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Хусаинова Д.С. об обстоятельствах выращивания растений конопли; показаниями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей о ставших им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления Хусаиновым Д.С, его задержании, производстве личного досмотра, осмотра места происшествия, обнаружении и изъятии растений, содержащих наркотические средства и их частей; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах участия в качестве понятых; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, досмотра транспортного средства, информацией, содержащейся на диске с результатами ОРМ; заключением эксперта, согласно которому определен вид и масса изъятых растений, содержащих наркотических средства и их частей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Хусаинова Д.С. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, заключение эксперта, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Хусаинова Д.С, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденного не установлено судом.

Показаниям осужденного Хусаинова Д.С, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности Хусаинова Д.С. в совершении покушения на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства и частей растений, содержащих наркотические средства, неверной квалификации его действий, культивирования растений для личного потребления, оговора со стороны свидетелей, противоречивости и недостоверности их показаний, недопустимости доказательств, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия проводились с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Обвинительное заключение в отношении Хусаинова Д.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хусаинова Д.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Хусаинову Д.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение Хусаиновым Д.С. таких активных действий, судом не установлено, сотрудники полиции обладали достаточной оперативной информацией о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Хусаиновым Д.С. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденному не было обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также не были направлены копии дополнений к апелляционной жалобе и возражений на нее, являются несостоятельными, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах дела, осужденный Хусаинов Д.С. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом возражения на апелляционную жалобу не подавались, а невручение осужденному дополнения к апелляционной жалобе, содержание которой было согласовано с защитником-адвокатом, что осужденный не отрицал в судебном заседании, не влияет на законность апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Хусаинова Д.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Хусаинова Дамира Сайяровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Бабанина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: