Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9822/2022[77-4823/2022]

N 77-4823/2022

г. Саратов 11 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н, при помощнике судьи Кузиной Е.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденной Мосиной С.И. - адвоката Бондаренко А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 055247 от 15 апреля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Мосиной С.И. - адвоката Бондаренко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 8 февраля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 10 декабря 2021 года

Мосина С.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, с неполным средним образованием, работающая у "данные изъяты" в должности рабочей, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 8 февраля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденной Мосиной С.И. - адвоката Бондаренко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Мосина С.И. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мосиной С.И. - адвокат Бондаренко А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что вина Мосиной С.И. не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что дознание проводилось необъективно, без соблюдений принципов законности и справедливости, с нарушением ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что потерпевшая сама спровоцировала Мосину С.И. на противоправные действия, а судом не дана оценка действиям потерпевшей. Полагает, что потерпевшая реальной угрозы со стороны Мосиной С.И. не испытывала. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных в ходе судебного заседания, а также свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются близкими родственниками потерпевшей. Указывает на обвинительный уклон предварительного расследования. Отмечает, что, признавая отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не привел мотивы того, что именно это состояние являлось причиной совершения преступления. Полагает, что судом необоснованно не учтены положительные характеристики с места работы и места жительства Мосиной С.И, с дошкольного учреждения, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в ВУЗе. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Мосиной С.И. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гущин А.Ю. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам защитника осужденной, изложенным в кассационной жалобе, вывод мирового судьи о виновности Мосиной С.И. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей об обстоятельствах конфликта, в ходе которого осужденная ударила ее рукой в лицо и грудь, после чего, повалив на песок, высказывая угрозы убийством, начала душить, в результате чего она не могла дышать, поэтому очень сильно испугалась за свою жизнь; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершения осужденной преступления, очевидцами которого они являлись; иными письменными материалами, которые оценены мировым судьей и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Мосиной С.И.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, а также об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, не установлено. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам защитника осужденной, изложенным в кассационной жалобе, противоречий между показаниями потерпевшей, и свидетелей не имеется.

Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Мосиной С.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы защитника осужденной о недоказанности вины Мосиной С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и отсутствии в ее действиях состава преступления, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций. Они были исследованы судами в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступления. Так, осужденная в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, высказала угрозу убийством в адрес потерпевшей, схватила ее руками за шею и сдавила горло, от чего последняя испытала трудности в дыхании, и учитывая, что потерпевшая не имела возможности встать и избежать осуществления Мосиной С.И. противоправных действий, поскольку находилась лежа на спине, будучи прижатой Мосиной С.И, сидевшей на ее животе, превосходство физической силы последней, которая находилась в агрессивном состоянии, у потерпевшей имелись основания опасаться ее осуществления.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание Мосиной С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающего наказание обстоятельства: наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства с приведением мотивов такого решения.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, при этом все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Мосиной С.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 36 Клетнянского судебного района Брянской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 8 февраля 2022 года в отношении Мосиной С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Судья