Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-28205/2022[88а-28977/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коженкова М.К. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре и г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, размещенным на официальном сайте правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень).

В пункте 8 раздела "Муниципальные районы" (Большемурашкинский муниципальный район) Перечня на 2019 год включен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Коженкову М.К, который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Коженков М.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим пункт 8 Перечня на 2019 год, полагая, что спорный объект недвижимости (нежилое здание) не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Включение спорного объекта недвижимости в Перечень возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Нежилое здание построено в конце 50-х годов и ранее являлось учреждением с административно-канцелярскими функциями (конторой) при местном СПК им. Карла Маркса. При этом здание не было зарегистрировано, как административное и не имело свидетельства о регистрации. После банкротства и распада колхоза, данный объект недвижимости был приобретен Коженковым М.К. в 2008 году как строительные материалы, но, учитывая прошлое фактическое назначение здания, при оформлении права собственности на него, оно было зарегистрировано как административное здание. Находясь в собственности административного истца, спорный объект недвижимого имущества не использовался для целей административного назначения. В настоящее время большая часть территории помещений здания требует капитального ремонта и не используется, остальная часть используется для складских целей. Инженерные и электрические сети к зданию не подведены. Торговых помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания в данном здании никогда не имелось и не имеется.

Решением Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2022 года в электронном виде через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Выражает несогласие с выводом судов, что объект с кадастровым номером N, исходя из его назначения, использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, документами технического учета (инвентаризации), не относится к видам недвижимого имущества, признаваемого объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в Перечень. Материалы дела содержат доказательства подтверждающие факт использования спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Постановлением правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения - 0, 5 процента (пункт 2.3).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З на территории Нижегородской области с 1 января 2015 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером N, исходя из его назначения, использования, наименования в соответствии со сведениями в ЕГРН, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, при отсутствии доказательств фактического его использования в качестве офисного, торгового, объекта бытового обслуживания или общественного питания, не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежал включению в Перечень.

Оспариваемый пункт Перечня на 2019 год признан недействующими со дня его принятия.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установлено, что Коженкову М.К. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 192, 5 кв.м, назначение: "нежилое здание", наименование: "административное здание", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, выполненному КП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 14 февраля 2008 года, нежилое здание имеет наименование "административное здание". Из экспликации к плану строений следует, что в нем расположены помещения следующего назначения: кабинет (8), коридор (4).

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено здание, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования".

Данный земельный участок не может быть отнесен к земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, исходя из действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Кроме того, из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что спорное нежилое здание является обветшалым строением, с разбитыми стеклами, поврежденными стенами и штукатуркой, к зданию инженерные и электрические сети не подведены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу, что у министерства имущественных и земельных отношений "адрес" не имелось оснований для включения спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, что противоречит критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорный объект недвижимости не может считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Наименование здания не предусмотрено в качестве условия признания здания административно-деловым или торговым центром, правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешенное использование или наименование помещений в здании. С учетом назначения здания "нежилое", помещения в данном здании не могут быть однозначно отнесены к торговым и офисным помещениям.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены в качестве офисных помещений.

Мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в Перечень объекта недвижимого имущества на 2019 год не проводились.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации):

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Доводы кассационной жалобы не служат основаниями к отмене судебных актов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи