Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-28216/2022[88а-29150/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Велиджановой Б. Гусейн кызы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Велиджановой Б. Гусейн кызы к отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велиджанова Б.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу (далее ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу (далее УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу), Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Главное управление по вопросам миграции МВД России) и просила признать незаконными и отменить решение ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 29 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину и решение Главного управления по вопросам миграции МВД России от 24 декабря 2021 года об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Велиджановой Б.Г.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 7 апреля 2022 года об исправлении описок, административные исковые требования Велиджановой Б.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 12 сентября 2022 года через Наро-Фоминский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, заявитель, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый им судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что Главное управление по вопросам миграции МВД России, административный ответчик по делу, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что извещение о судебном заседании направлялось судом первой инстанции по адресу электронной почты Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Относительно доводов кассационной жалобы Главным управлением по вопросам миграции МВД России поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика - Главного управления по вопросам миграции МВД России, суд первой инстанции посчитал, что он в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что Главное управление по вопросам миграции МВД России о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, на что оно обоснованно ссылалось в апелляционной жалобе, в связи с чем, пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании, представление доказательств и участие в их исследовании.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанной нормы закона, она направлена на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел и выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, представитель административного ответчика - Главного управления по вопросам миграции МВД России в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 27 января 2022 года, Главное управление по вопросам миграции МВД России извещалось только путем направления судебной повестки по адресу электронной почты "адрес", вместе с тем, вопрос о принадлежности указанного адреса электронной почты Главному управлению по вопросам миграции МВД России судом первой инстанции не устанавливался, что не позволяло суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, как это предписано частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в доводах апелляционной жалобы Главное управление по вопросам миграции МВД России ссылалось на неполучение извещения о судебном заседании суда первой инстанции и иных процессуальных документов по делу, что воспрепятствовало обеспечению надлежащей зашиты его прав и законных интересов в суде первой инстанции.

Более того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от Главного управления по вопросам миграции МВД России поступила информация об отсутствии у данного органа официального адреса электронной почты для осуществления переписки.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя административного ответчика (Главного управления по вопросам миграции МВД России), не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велиджановой Б. Гусейн кызы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи