Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-28582/2022[88а-29439/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Александрова С.А. к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, главе администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Маслову Д.Н, руководителю отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Горюнову А.И, заместителю главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Дергановой Е.В. о признании незаконным бездействия, решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Александров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие главы администрации Новоусманского района Воронежской области Маслова Д.Н. по ненаправлению ответа на обращение от 19 июня 2020 года в части создания комиссии с выездом на земельный участок в присутствии заявителя для составления акта осмотра его использования с проведением фото-видео фиксации, продлении договора аренды в случае отказа в предоставлении участка в собственность;

- ответ заместителя главы администрации Новоусманского района Воронежской области Дергановой Е.В. от 14 января 2021 года N 15-11/188;

- отказ администрации Новоусманского района Воронежской области от 20 января 2022 года N 63, выраженный в ответе руководителя отдела имущественных и земельных отношений Горюнова А.И, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42 159 кв.м, в собственность в порядке выкупа по кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является на основании договора аренды от 21 июня 2017 года N 43, заключенного с администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом, арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42 159 кв.м, с видом разрешенного использования - для скотоводства, расположенного по адресу: "адрес" кадастрового квартала N, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. На арендуемом земельном участке установилэлектрические столбы, организовал подъездную дорогу. С целью выкупа земельного участка административный истец обратился в администрацию "адрес" с соответствующим заявлением, а также просил создать комиссию для осмотра участка и подтверждения его фактического использования, в том числе с участием заявителя. Однако заявление оставлено без рассмотрения, ответ не дан, договор купли-продажи или аренды на новый срок не заключен. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, отказов администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о предоставлении в собственность земельного участка. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть обращения Александрова С.А. о предоставлении земельного участка в собственность с учетом норм действующего законодательства.

Во исполнение решения суда руководителем отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского района Воронежской области Горюновым А.И. дан ответ от 20 января 2022 года N 63, согласно которому в предоставлении в собственность спорного земельного участка вновь отказано, чем нарушены права административного истца, поскольку в период действия договора аренды претензий со стороны административных ответчиков и иных административных органов по нецелевому использованию земельного участка не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в части.

Признан незаконным ответ первого заместителя главы администрации Новоусманского района Воронежской области от 14 января 2022 года N15-11/188.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года через Новоусманский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2022 года, Александров С.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает на необоснованное применение судами положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, поскольку спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности. Не согласен с выводом суда о том, что действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на выкуп земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных гражданам в аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, не находящихся в государственной или муниципальной собственности. Обращает внимание, что его заявление на комиссии 14 января 2022 года не было рассмотрено по существу в части аренды земельного участка и его комиссионного осмотра на предмет целевого использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Александров С.А. на основании договора аренды от 21 июня 2017 года N 43, заключенного с администрацией Новоусманского района Воронежской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом сроком на 3 года - до 21 июня 2020 года, являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42159 кв.м, с видом разрешенного использования - для скотоводства, расположенного по адресу: "адрес" кадастрового квартала N, который относится к землям сельскохозяйственного назначения.

С целью выкупа земельного участка административный истец обратился в администрацию Новоусманского района Воронежской области с соответствующим заявлением, а также просил создать комиссию для осмотра участка и подтверждения его фактического использования с участием заявителя, на которое ответ не дан.

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года по делу N 2а-1601/2021 частично удовлетворен административный иск Александрова С.А.

Признано незаконным бездействие главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по непредставлению ответа на заявление от 19 июня 2020 года, созданию комиссии с целью выезда на земельный участок; признаны незаконными отказы от 26 мая 2020 года N 560, от 14 июля 2020 года N1511/3667, от 15 июля 2020 года N1511/3720 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

На администрацию Новоусманского района Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращения Александрова С.А. о предоставлении земельного участка в собственность с учетом норм действующего законодательства.

Письмом от 14 января 2022 года первый заместитель главы муниципального района Дерганова Е.В. на заявление Александрова С.А. от 20 декабря 2021 года по вопросу исполнения указанного судебного акта сообщила, что решение не исполнено по причине невступления его в законную силу.

Решением руководителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского района Воронежской области Горюнова А.И. от 20 января 2022 года N 63 Александрову С.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты по административным делам в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судов являются обязательными, в том числе для органов государственной власти, иных государственных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2021 года вступило в законную силу 10 января 2022 года, в связи с чем на дату принятия первым заместителем главы муниципального района Дергановой Е.В. оспариваемого ответа от 14 января 2022 года в нем ошибочно указано на не вступление указанного решения суда в законную силу и оставлении решения суда без исполнения, в связи с чем указанный ответ обоснованно признан судом незаконным.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для повторного рассмотрения требования о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Маслова Д.Н. и ответа на заявление от 19 июня 2020 года об отказе в продлении договора аренды, создании комиссии с выездом на земельный участок с участием Александрова С.А. для составления акта осмотра его целевого использования, не имеется, поскольку решением суда от 29 ноября 2021 года на административных ответчиков не возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление в указанной части.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, оцененным в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормам материального права.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе по заявлению арендатора такого земельного участка, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, уполномоченный орган в тридцатидневный срок со дня поступления заявления обязан осуществить подготовку проекта договора купли-продажи.

Приведенный в статье 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным организациям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается.

Анализ приведенных норм права, позволяет сделать вывод, что предоставленные гражданам в аренду земельные участки для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения (производства) не подлежат выкупу, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Судами установлено, что спорный земельный участок площадью 42 159 кв.м предоставлялся Александрову С.А. не для личного подсобного хозяйства в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем права на его выкуп без торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации у него не возникло, в том числе с учетом прямого запрета в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1).

Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4, в силу которого гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Земельный участок был предоставлен Александрову С.А. без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что соглашением от 5 мая 2022 года, заключенным между Александровым С.А. и отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, договор аренды спорного земельного участка от 21 июня 2017 года N 43 по обоюдному соглашению сторон договора расторгнут.

Вместе с тем 5 мая 2022 года между теми же сторонами был заключен новый договор аренды N 20 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42 159 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для скотоводства; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 5 мая 2022 года.

Разрешая требование о признании незаконным отказа администрации Новоусманского района Воронежской области от 20 января 2022 года N 63, суды, руководствуясь статьями 2, 9, частью 3, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обоснованно пришли к выводу, что данный ответ принят уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, содержит ответы на поставленные вопросы и прав административного истца не нарушает, в связи с чем отказали частично в заявленных требованиях.

Оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, первой и апелляционной инстанциями не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи