Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8а-29293/2022[88а-29350/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга О. В, Берга Д. О. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга О. В, Берга Д. О. к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, заместителю директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пашян М. С. о признании незаконным отказа во внесении изменений в постановление от 13 июня 2017 года N N.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением и просили признать незаконным отказ во внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 13 июня 2017 года N 981 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в аренду сроком на 20 лет.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Бергу О.В. и Бергу Д.О. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2022 года через Ленинский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2022 года, заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что судами не исследовались обстоятельства, связанные с изменением вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N на основании решения Ленинского районного суда города Воронежа от 04 апреля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Бергом О.В. и Бергом Д.О. заключен договор о совместной деятельности от 1 января 2016 года, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства индивидуальных жилых домов по адресам: "адрес", площадью 6 840 кв.м.; "адрес", площадью 7 000 кв.м.

14 октября 2020 года Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в администрацию города Сочи с заявлением о внесении изменений в пункт 1 постановления Администрации города Сочи от 13 июня 2017 года N N, установив срок договоров аренды указанных земельных участков 20 лет согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Воронежа от 04 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1511/2019.

Письмом заместителя директора департамента имущественных отношений, начальника отдела земельно-правовых отношений администрации города Сочи Пашян М.С. от 10 ноября 2020 года N 3455.1-0/20 административным истцам отказано во внесении изменений в пункт 1 постановления Администрации города Сочи от 13 июня 2017 года N N с указанием на то, что решение Ленинского районного суда города Воронежа от 04 апреля 2019 года по делу N 2а-1511/19 обязывает администрацию города Сочи принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N с вида разрешенного использования " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"", обязанности предоставить указанные земельные участки в аренду сроком на 20 лет указанное решение не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая отказ административного ответчика правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением администрации города Сочи от 13 июня 2017 года N N принято решение о заключении с Бергом О.В. договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N категории " "данные изъяты"", вид разрешенного использования " "данные изъяты"" сроком на один год, а внесение изменений в муниципальные правовые акты является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления; вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1511/2019, которым на администрацию города Сочи была возложена обязанность изменить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N " "данные изъяты"" на вид разрешенного использования " "данные изъяты"", не предусматривает обязанность предоставить указанные земельные участки в аренду сроком на 20 лет.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств того, что Берг О.В, являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании договоров аренды от 27 ноября 2012 года, заключенных на условиях действующего в тот момент законодательства, обращался в орган местного самоуправления по вопросу о внесении изменений в условия договоров аренды, либо оспаривал в суде их отдельные условия.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данным публичной кадастровой карты вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N указан как " "данные изъяты"", решение об изменении вида разрешенного использования названных земельных участков с вида разрешенного использования " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"" принято не было, до настоящего времени вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Воронежа от 04 апреля 2019 года администрацией города Сочи не исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Берга О.В. и Берга Д.О. об установлении срока договоров аренды названных земельных участков на 20 лет в соответствии с пунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации у административных ответчиков не имелось, административными истцами выбран неправильный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку изначально необходимо было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти для исполнения решения Ленинского районного суда города Воронежа от 04 апреля 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, не приняли меры к установлению всех обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не дали полной правовой оценки доводам административных истцов относительно незаконности отказа в предоставления земельных участков с кадастровыми номерами N и N в аренду сроком на 20 лет и тем самым фактически отказали Бергу О.В. и Бергу Д.О. в защите нарушенных прав, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или на основании договора купли-продажи за плату (часть 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), в безвозмездное пользование (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации) или в аренду (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии подпунктом 3 пункта 8 которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 15 октября 2020 года N 41-П). Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62).

На основании пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства Российской Федерации является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В апелляционной жалобе административные истцы указывали на то, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 4 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1511/2019 предписано изменить вид разрешенного использования земельных участков " "данные изъяты"" на вид разрешенного использования " "данные изъяты"", изменение которого в силу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает изменение срока договора аренды на 20 лет, договоры аренды от 27 ноября 2012 года прекращены в связи с истечением сроков их действия, после изменения вида разрешенного использования земельных участков постановление администрации г. Сочи от 13 июня 2017 года N 981 не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает право административных истцов на заключение договоров аренды на установленный законом срок.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, вопрос об исполнении решения Ленинского районного суда города Воронежа от 4 апреля 2019 года судом не обсуждался.

В целях соблюдения установленного статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства суду необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, по истребованию доказательств по собственной инициативе (часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 3 марта 2022 года административное дело принято к производству с назначением дела к разбирательству на 22 марта 2022 года, при этом вопрос о представлении, истребовании необходимых доказательств в порядке, установленном статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поставлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2022 года, Берг О.В, действующий в своих интересах и в интересах Берга Д.О, доводы апелляционной жалобы поддержал и указал на то, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 апреля 2019 года исполнено и вид разрешенного использования земельных участков " "данные изъяты"" изменен на " "данные изъяты"" и в силу земельного законодательства для земельных участков с указанным видом разрешенного использования предусмотрен срок аренды двадцать лет.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на данные публичной кадастровой карты сделал вывод о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Воронежа от 04 апреля 2019 года администрацией города Сочи не исполнено и указал на ошибочный выбор административными истцами способа защиты своих прав.

В силу части 1 статьи 84, статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, которые суд обязан оценивать на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Межу тем, в материалах дела какие-либо сведения о видах разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N из публичной кадастровой карты отсутствуют.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на постановление администрации муниципального образования городского округа город - курорт Сочи от 8 февраля 2021 года N 126, из которого прямо следует, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N изменены с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"".

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Воронежа.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи