Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-30379/2022[88а-30276/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепиной Татьяны Сергеевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щепиной Татьяны Сергеевны к администрации городского округа Жуковский Московской области, муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Ритуальная служба" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Щепиной Т.С. и ее представителя Деркачевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щепина Т.С. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на её заявления в администрацию городского округа Жуковский Московской области и МКУ "Ритуальная служба" о выдаче разрешения на захоронение своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в семейно-родовое захоронение, на территории мемориального комплекса "Кладбище Быково" "адрес", номер захоронения N, традиционным способом, то есть в могилу с ее близкими родственниками, в соответствии с прижизненным волеизъявлением, получены отказы, мотивированные тем, что кладбище полностью закрыто для захоронений.

Не соглашаясь с данными на ее обращения ответами и указывая на их незаконность, Щепина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать их незаконными, с возложением обязанности по выдаче разрешения на захоронение и с возложением обязанности на МКУ "Ритуальная служба" по осуществлению перезахоронения за свой счет.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Щепина Т.С. обратилась 7 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 12 октября 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона Московской области от 4 июля 2007 года N 15/13-П "О погребении и похоронном деле в Московской области", а также решения Малого Совета Жуковского городского Совета народных депутатов от 8 декабря 1992 года N 47.4 "О статусе Быковского кладбища" и постановления администрации городского округа Жуковский Московской области от 11 декабря 2018 года N 1826, которым утверждено Положение о погребении и похоронном деле на территории городского округа Жуковский, пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Судебная коллегия указанные выводы судов нижестоящих находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее также - Федеральный закон "О погребении и похоронном деле") данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает в том числе: гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Статьей 4 упомянутого закона установлено, что местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (ст. 25 названного закона).

В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 84 (далее СанПиН 2.1.2882-11), установлен запрет производить захоронения на закрытых кладбищах, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 62 действующих с 1 марта 2021 года санитарных правилах и нормах СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее СанПиН 2.1.3684-21).

Пунктами 4 и 5 решения Малого Совета Жуковского городского Совета народных депутатов от 8 декабря 1992 года N 47.4 "О статусе Быковского кладбища", которому присвоен статус "мемориальный комплекс", запрещены любые захоронения и подзахоронения на территории комплекса традиционным способом (в могилу); разрешены урновые захоронения после кремации почетных граждан города, заслуженных летчиков-испытателей, лиц, погибших при исполнении служебных обязанностей, в колумбарии, а также урновые подзахоронения жителей города после кремации в могилы ранее умерших близких родственников (мать, отец, дочь, сын, сестра, брат, жена, муж), захороненных на Быковском кладбище до 28 декабря 1979 года.

В соответствии с п. 1.9 Положения о Мемориальном комплексе города Жуковского, утвержденного решением Малого совета Жуковского городского Совета народных депутатов от 8 декабря 1992 года N47.4, мемориальный комплекс "Кладбище Быково" является закрытым на основании решения исполкома Жуковского горсовета от 29 июля 1970 года N 353/15 "О закрытии кладбища в городе Жуковском" и от 28 декабря 1979 года N 718/24 "О закрытии кладбища "Быково" для подзахоронения".

В силу п. 2.2 Положения запрещаются традиционные (в могилу) захоронения и подзахоронения на территории Мемориального комплекса - закрытого кладбища.

Постановлением администрации городского округа Жуковский Московской области от 11 декабря 2018 года N 1826 утверждено Положение о погребении и похоронном деле на территории городского округа Жуковский, в соответствии с которым кладбище, расположенное на территории городского округа Жуковский (далее - Кладбище), имеет статус закрытого (п.9.1); на нем запрещаются захоронения, подзахоронения умерших традиционным способом (в могилу) (п.9.2); разрешаются урновые захоронения после кремации в колумбарии, а также урновые подзахоронения жителей городского округа Жуковский после кремации в могилы ранее умерших близких родственников, захороненных до 28 декабря 1979 года (п.9.3).

В силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия административных ответчиков применительно к разрешению вопроса об их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, указали об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в соответствии с положениями статей 17.1 - 21 названного кодекса рассматриваются районным (городским) судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из названных норм следует, что невозможно одновременное рассмотрение требований об оспаривании нормативного правового акта (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и об оспаривании решения органа местного самоуправления (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными требованиями.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о несоответствии решения Малого Совета Жуковского городского Совета народных депутатов от 8 декабря 1992 года N 41.4 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, с учетом требований административного иска о признании незаконным отказов в выдаче разрешения на захоронение, правового значения по делу не имеют, так как предметом обжалования в рассматриваемом случае не являлся.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи