Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-30506/2022[88а-30675/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титкова В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Титкова В. И. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Е. В, Отделению судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 31 ноября 2021 года, действий по несвоевременному направлению должнику постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титков В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее ОСП по городу Белгороду) Мостовой Е.В. от 31 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Мостовой Е.В. по несвоевременному направлению постановления от 30 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства взыскателю.

В обоснование требований указано на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) при наличии у должника постоянного дохода в виде пенсии и до осуществления выхода по месту проживания должника в целях описи и ареста находящегося там имущества. Направление копии постановления об окончании исполнительного производства через 94 дня после его вынесения противоречит положениям части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в части, признано незаконным направление Титкову В.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2021 года по исполнительному производству N N с нарушением установленного законом срока, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным направления Титкову В.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду постановления от 30 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства N с нарушением установленного законом срока. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 октября 2022 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2022 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, формальный подход к рассмотрению дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Обращает внимание на то, что несвоевременное направление исполнительного документа является незаконным и влечет для заявителя негативные последствия, в том числе на своевременное и полное получение присужденных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, во исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду Мостовой Е.В. 4 августа 2021 года на основании исполнительного листа от 13 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении Морозовой Е.М о взыскании в пользу Титкова В.И. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Мостовой Е.В. от 30 ноября 2021 года исполнительное производство N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2021 года об окончании исполнительного производства N была направлена Титкову В.И. заказным письмом с почтовым идентификатором N 3 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства заместителем начальника ОСП по городу Белгороду Григоренко А.С. 1 апреля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N, исполнительное производство возобновлено с изменением его номера на N и в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду Мостовой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Морозовой Е.М.

Удовлетворяя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2021 года с нарушением установленного срока, суд первой инстанции сослался на то, что данные действия не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, поскольку с учетом требований статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностного лица является не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло своего подтверждения при проверке законности решения в порядке апелляционного производства.

При этом суд вышестоящей инстанции учитывал, что административный истец в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения административного дела не приводил доводы о наступлении для него каких-либо негативных последствий вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя вопреки указаниям суда первой инстанции в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству от 16 марта 2022 года, а также не предоставил доказательств нарушения своих прав.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в административном исковом заявлении Титков В.И. не обосновал, каким образом несоблюдение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду срока направления постановления об окончании исполнительного производства нарушило его права и законные интересы, равно как и соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства не представил.

Отменяя решение суда в части удовлетворения административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренной процессуальным законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела и толкование норм права не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова В. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи