Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-20814/2022[88-25876/2022]

Дело N 88-25876/2022 (N 2-199/084-2020)

46RS0011-01-2019-002199-62

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Афанасьева Б. Н. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Дольской Евгении Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей, признании права собственности, взыскании стоимости имущества

по кассационной жалобе Афанасьева Б. Н.

на определение Курского районного суда Курской области от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Курского областного суда от 30 марта 2022 года

установил:

Афанасьев Б. Н. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Дольской Е. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Курской области о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей, признании права собственности, взыскании стоимости имущества.

Решением Курского районного суда Курской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2021 года, в иске отказано.

8 мая 2021 года Афанасьев Б.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, следует признать ознакомление его с выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2018 года.

Определением Курского районного суда Курской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 30 марта 2022 года, заявление Афанасьева Б.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьев Б.Н. просит оспариваемые определения отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Афанасьева Б.Н, суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ. Ознакомление заявителя с содержанием судебного акта в части суждений суда, не формирующих преюдиции, и относящихся к анализу подлежащих применению норм права, само по себе не может повлечь пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых определений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 29 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Курского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Б. Н. - без удовлетворения.