Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24183/2022[88-25629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнилина А. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету Лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении категории земельного участка

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Струнилин А. В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация), Комитету Лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - ФАЛХ) об обязании Администрации установить категории земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070514:145, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - "земли населенных пунктов"; обязании Комитета выполнить мероприятия по устранению сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070514:145, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с границами лесного фонда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, требования истца удовлетворены. Суд постановилобязать Администрацию установить категорию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070514:145, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - "земли населенных пунктов". Суд также обязал ФАЛХ выполнить мероприятия по исключению сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070514:145, площадью 410 кв.м, расположенного по адресу: Московская "адрес", с границами лесного фонда.

В кассационной жалобе Комитет просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок истца частично накладывается на земли лесного фонда Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области.

ФАЛХ в письменных пояснениях на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, поскольку земельный участок истца в части пересечения с границами земель лесного фонда не может находится в его собственности в силу прямого указания закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Струнилин А.В. является собственником 31/100 части жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 97, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070514:145, площадью 410 кв.м, также находящемся в собственности истца.

Жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: "адрес", возведены в 1949 году правопредшественником истца - Струнилиным А.М, о чем имеется запись в похозяйственной книге по состоянию на 1961 - 1963 годы. В настоящее время земельный участок при доме N103 разделен на три участка: 50:20:0070514:145, 50:20:0070514:0080 и 50:20:0070514:0079. Согласно выпискам из ЕГРН смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070514:0080 и 50:20:0070514:0079 по состоянию на февраль 2008 года имели категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070514:145 имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель не установлена.

Струнилин А.В. обратился в администрацию Одинцовского городского округа Московской области о предоставлении Государственной услуги "О переводе земель (об отнесении земель), находящихся в собственности в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, из одной категории в другую (к определенной категории)", в чем ему было отказано в связи с установлением пересечения границ его земельного участка с границами земель лесного фонда. Струнилин А.В. также обратился с заявлением к Комитету.

Требования Струнилина А.В. оставлены без удовлетворения, что послужило для него основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Судебных экспертиз". Согласно заключению экспертов N140/21, пересечений границ земель лесного фонда и земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070514:145, площадью 410 кв.м, по адресу: "адрес" - не имеется.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 7, 8, 101 Земельного кодекса РФ, статей 2, 3, 6.1, 25 Лесного кодекса РФ, статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2014 года "О переводе земельных участков из одной категории в другую" N172-ФЗ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что земельный участок Струнилина А.В. с кадастровым номером 50:20:0070514:145, площадью 410 кв.м, не имеет пересечений с границами земель лесного фонда, иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что участок истца имеет пересечение с границами земель лесного фонда, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.