Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24968/2022[88-25871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян А. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мкртчяна А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Морозову А.И, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 55 665 рублей, неустойки 84 054, 15 рубль, расходов на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходов за составление заключения 17 000 рублей, почтовых расходов 350 рублей, расходов на оказание юридической помощи 14 500 рублей, расходов по госпошлине 3 995 рублей, мотивируя требования тем, что 01 сентября 2021 года произошло ДТП, в ходе, которого пострадал принадлежащий Санину В.А. автомобиль. В дальнейшем право требования страхового возмещения было уступлено истцу. Истец обратился в страховую компанию и к финансовому уполномоченному за получением страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года Мкртчян А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Мкртчана А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01 сентября 2021 года вследствие действий Торопцева В.П, управлявшего транспортным средством "Вольво", было повреждено принадлежащее Санину В.А. транспортное средство "Киа".

Гражданская ответственность Санина В.А. на момент ДТП была застрахована ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность Торопцева В.П. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ".

03 сентября 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и Саниным В.А. заключен договор цессии (уступки права требования) N N согласно которому Санин В.А. передает, а ИП Гончаров А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП от 01 сентября 2021 г, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

15 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" от ИП Гончарова А.В. получено заявление о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО. Также в заявлении содержалась просьба о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения: "адрес", в связи с тем, что транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, исключающие его движение.

16 сентября 2021 года ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт.

19 сентября 2021 ООО "МАЭЦ" по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящееся к рассматриваемому ДТП.

27 сентября 2021 года ООО "МАЭЦ" по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения N ННН N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 618 рублей 23 копейки, с учетом износа - 41 800 рублей.

Письмом от 27 сентября 2021 г. ответчик уведомил ИП Гончарова А.В. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Моргунова С.Г, расположенную по адресу: "адрес" приложив направление на ремонт.

12 октября 2021 года ответчиком от ИП Гончарова А.В. получено заявление (претензия) с требованиями о предоставлении эвакуатора до места ремонта, поскольку расстояние от места жительства (регистрации) собственника транспортного средства Санина В.А. ("адрес") до СТОА превышает 50 километров. В случае невозможности предоставления эвакуатора ИП Гончаров А.В. просил урегулировать страховой случай в рамках действующего законодательства, также выплатить неустойку и все понесенные расходы. К заявлению был приложен кассовый чек ООО "ЛигаАвто" от 6 октября 2021 года на сумму 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии.

Письмом от 13 октября 2021 года ответчик сообщил ИП Гончарову А.В. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, а также о том, что расстояние от места ДТП до СТОА не превышает 50 километров (N).

10 декабря 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчян А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) N N, согласно которому ИП Гончаров А.В. передает, а Мкртчян А.А. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 01 сентября 2021 года, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

27 декабря 2021 года истец уведомил ответчика о переуступке права требования, предоставив договор цессии, уведомление о переуступке, банковские реквизиты и заверенную копию паспорта, а также просил урегулировать страховой случай согласно действующему законодательству.

Письмом от 27 декабря 2021 года ответчик рекомендовала Заявителю предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта по выданному направлению.

Решением Финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что направление на СТОА было отправлено ответчиком в пределах 20 дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, в котором в качестве почтового адреса указан г. Воронеж и содержалась просьба о проведении осмотра по адресу, находящемуся в г. Воронеже, исходя из того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, пришел к выводу о надлежащем выполнении обязанности по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводом суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщиком при выдаче направления на восстановительный ремонт не соблюден критерий доступности, чем нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого о судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

АО "Согаз" выдавая направление на восстановительный ремонт, ориентировалось на адрес указанный в заявлении в качестве почтового, а также адрес проведения осмотра транспортного средства, также определенного по инициативе потерпевшей стороны.

Судами установлена, что расстояние до СТОА ИП Моргунова С.Г. как от места ДТП, так и указанных выше адресов не превышает 50 км.

Оснований для определения СТОА на расстоянии не более 50 км. от места регистрации потерпевшего у страховщика не имелось, поскольку право требования страхового возмещения, в том числе в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, уступлено и транспортное средство, находилось в г. Воронеже по месту нахождения цессионария, доказательств иного стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи