Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25892/2022[88-26122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Саратовгесстрой" к Шалабанову Александру Владимировичу, ООО "ИНТЕГРА-Арсенал" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ИП Новоженина Эдуарда Геннадьевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сапегина Ю.Е. - представителя ИП Новоженина Э.Г. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Пономарева М.С. - представителя ООО "ИНТЕГРА-Арсенал" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Саратовгесстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО13 обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N ЗАО "Саратовгесстрой" признано несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден Филин В.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N установлен общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой" в размере 1 004 547 546 рублей 50 копеек, с Шалабанова А.В, ФИО9, ФИО10 в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" солидарно взысканы денежные средства в размере 2 194 013 рублей 91 копейки; с Шалабанова А.В, ФИО9 в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" солидарно взысканы денежные средства в размере 992 552 390 рублей 92 копеек; с Шалабанова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" взысканы денежные средства в размере 9 801 141 рубля 67 копеек. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года в целях обеспечения исполнения определения о привлечении контролирующих лиц должника ЗАО "Саратовгесстрой" к субсидиарной ответственности по обособленному спору в рамках дела N на имущество, принадлежащее Шалабанову А.В, наложен арест, в том числе на оружие: SAUER202, кал. 223 REM, N, Mannlicher SBS, кал. 30-06, N, Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, N, SAUER202, кал. 6, 5/55 мм, N, CosmiR, кал. 12, N, Accurasy, 308 WLN, N. Вместе с тем согласно договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года указанное оружие продано Шалабановым А.В. ООО "ИНТЕГРА-Калибр", а согласно договору купли-продажи от 9 сентября 2020 года ООО "ИНТЕГРА-Калибр" продало спорное оружие ООО "ИНТЕГРА-Арсенал".

Полагая указанные сделки мнимыми, совершенными с целью выведения Шалабановым А.В. спорного имущества из-под ареста, поскольку денежные средства за оружие Шалабанову А.В. не передавались, их стоимость является заниженной, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 декабря 2021 года ООО "ИНТЕГРА-Калибр" с 30 ноября 2021 года было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Новоженин Э.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с кассационной жалобой от кассатора поступил договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО "Саратовгесстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО14 по результатам торгов передает право требования по вышеуказанному субсидиарному обязательству заявителю ИП Новоженину Э.Г. Представитель заявителя в судебном заседании просил произвести правопреемство по настоящему гражданскому делу, поскольку по делу, рассмотренному арбитражным судом N, уже было проведено правопреемство определением суда от 3 ноября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что подателем жалобы представлены доказательства правопреемства между ЗАО "Саратовгесстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО15 и ИП Новожениным Э.Г, замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену истца в порядке правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу N ЗАО "Саратовгесстрой" признано несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года конкурсным управляющим ЗАО "Саратовгесстрой" утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должностных лиц - бывших руководителей ЗАО "Саратовгесстрой" Шалабанова А.В, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года в целях обеспечения исполнения определения о привлечении контролирующих лиц должника ЗАО "Саратовгесстрой" к субсидиарной ответственности по обособленному спору в рамках дела N на имущество, принадлежащее Шалабанову А.В, наложен арест, в том числе на оружие: SAUER202, кал. 223 REM, N, Mannlicher SBS, кал. 30-06, N, Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, N, SAUER202, кал. 6, 5/55 мм, N, CosmiR, кал. 12, N, Accurasy, 308 WLN, N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 18 июня 2019 года в отношении Шалабанова А.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности на основании определения Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2020 года по делу N установлен общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой" в сумме 1004547546 рублей 50 копеек, с Шалабанова А.В, ФИО9, ФИО10 в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" солидарно взысканы денежные средства в размере 2 194 013 рублей 91 копейки; с Шалабанова А.В, ФИО9 в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" солидарно взысканы денежные средства в размере 992 552 390 рублей 92 копеек; с Шалабанова А.В. в конкурсную массу ЗАО "Саратовгесстрой" взысканы денежные средства в размере 9 801 141 рубля 67 копеек.

9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области составлен акт совершения исполнительных действий, которым наложен арест на имущество должника Шалабанова А.В. - оружие SAUER202, кал. 223 REM, N, Mannlicher SBS, кал. 30-06, N, Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, N, SAUER202, кал. 6, 5/55 мм, N, CosmiR, кал. 12, N, Accurasy, 308 WLN, N.

Вместе с тем, 12 сентября 2018 года между Шалабановым А.В. (продавцом) и ООО "ИНТЕГРА-Калибр" (покупателем) заключен договор купли-продажи оружия SAUER202, кал. 223 REM, N, Mannlicher SBS, кал. 30-06, N, Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, N, SAUER202, кал. 6, 5/55 мм, N, CosmiR, кал. 12, N, Accurasy, 308 WLN, N, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность гражданское оружие стоимостью 500 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходным кассовым ордером от 12 сентября 2018 года N была подтверждена оплата ООО "ИНТЕГРА-Калибр" Шабанову А.В. 500 000 рублей на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года.

Вышеуказанная сделка состоялась до применения вышеуказанных обеспечительных мер арбитражным судом.

В материалы дела были представлены копии подтверждений отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области от 23 августа 2018 года N о получении уведомления от Шалабанова А.В. о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия SAUER202, кал. 223 REM, N, Mannlicher SBS, кал. 30-06, N, Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, N, SAUER202, кал. 6, 5/55 мм, N, CosmiR, кал. 12, N, Accurasy, 308 WLN, N, а также отметки о приобретении указанного оружия ООО "ИНТЕГРА-Калибр" от 12 сентября 2018 года.

9 сентября 2020 года между ООО "ИНТЕГРА-Калибр" и ООО "ИНТЕГРА-Арсенал" заключен договор купли-продажи вышеуказанного оружия в количестве шести единиц стоимостью 550 000 рублей.

Товарной накладной от 10 сентября 2020 года N было подтверждено, что ООО "ИНТЕГРА-Арсенал" от ООО "ИНТЕГРА-Калибр" получено спорное оружие стоимостью 550 000 рублей. Факт реализации оружия также был подтвержден отметками о продажи оружия от 7 сентября 2020 года.

На момент заключения оспариваемых истцом сделок ООО "ИНТЕГРА- Калибр", ООО "ИНТЕГРА-Арсенал" имели лицензии N от 20 октября 2015 года, N от 14 августа 2020 года на осуществление хранения и торговли гражданским оружием.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым ходатайство ООО "ИНТЕГРА-Арсенал" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года в отношении спорного оружия, удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Как следовало из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N, согласно ответу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области от 10 сентября 2021 N на основании сведений Сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии, гражданское оружие Шалабановым А.В. было продано ООО "ИНТЕГРА-Калибр" на основании выданных отделением лицензионно-разрешительной работы (по Балаковскому, Духовницкому, Краснопартизанскому, Ивантеевскому, Перелюбскому и Пугачевскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области уведомлений продаже оружия, дата окончания владения оружием у Шалабанова А.В. - 12 сентября 2018 года, статус оружия - "продано"; 7 сентября 2020 года оружие продано ООО "ИНТЕГРА-Калибр" ООО "ИНТЕГРА-Арсенал" на основании выданных Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области лицензий на приобретение оружия ЛПР N от 28 августа 2020 года, ЛПР N от 28 августа 2020 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ИНТЕГРА-Арсенал" Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорное оружие выбыло из владения Шалабанова А.В. на основании договора купли-продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что обстоятельства выбытия спорного оружия из владения Шалабанова А.В. на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года не могут оспариваться истцом, участвовавшим при рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным апелляционной жалобы ООО "ИНТЕГРА-Арсенал" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 года по делу N, по правилам ст. 61 ГПК РФ.

При этом, представленные стороной истца копии карточек от 12 сентября 2018 года, сообщения ООО "ИНТЕГРА-Калибр", сообщения отделения лицензионно-разрешительной работы (по Балаковскому, Духовницкому, Краснопартизанскому, Ивантеевскому, Перелюбскому и Пугачевскому районам) Управления Росгвардии по Саратовской области от 16 мая 2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств о мнимости оспариваемых сделок с достоверностью не свидетельствуют.

Вместе с тем, на основании материалов гражданского дела N установлено, что Шалабанова А.В. обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов, в том числе спорного оружия. Исходя из рапорта участкового уполномоченного полиции межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" от 25 января 2020 года в ходе проверки было установлено, что Шалабанов А.В. продал спорное оружие другому лицу. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года исковые требования Шалабановой А.В. удовлетворены, общим имуществом супругов в числе прочего признаны карабин Accurasy, 308 WLN, N, карабин Magnum Research MLR 17/22, кал. 22LR, N, ружье охотничье CosmiR, кал. 12, N, карабин SAUER 202, кал. 6, 5/55 мм, N, карабин Mannlicher SBS, кал. 30-06, N, карабин SAUER 202, кал. 223, REM, N.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанное решение суда и решение по настоящему делу друг другу не противоречат, кроме того, предметом проверки суда кассационной инстанции выступают только оспариваемые судебные акты.

Установив, что спорное оружие выбыло из владения Шалабанова А.В, фактическое хранение спорного оружия осуществляет ООО "ИНТЕГРА-Арсенал", которое в настоящее время как собственник обеспечивает его сохранность, безопасность хранения, исключая доступ к нему посторонних лиц, то есть условия оспариваемых истцом договоров исполнены их сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии признаков мнимости совершенных сделок.

Доводы кассационной жалобы о заниженной цене реализованного спорного оружия уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку право собственности перешло к покупателям за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Вопреки доводам кассатора, противоречия в представленных в материалы дела ответах Росгвардии относительно фактического владельца оружия разрешены судами в соответствии с иными представленными доказательствами. При этом нарушений судами правил оценки доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 10, 129, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 421, 422, 432 ГК РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств мнимости спорных сделок суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны ответчика судами в соответствии со ст. 10 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и реальном характере оспариваемых сделок материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену стороны по настоящему делу ЗАО "Саратовгесстрой" на ИП Новоженина Эдуарда Геннадьевича.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Новоженина Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: