Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-26639/2022[88-27111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 8 сентября 2022 года гражданское дело по иску Даховой Л.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа Чернявского района Белгородской области" о взыскании убытков, компенсации за задержу выплаты заработной платы, упущенной выгоды, утраченного заработка за работу в вечернее время, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Даховой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дахова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (далее по тексту - МБОУ ДО) "Детско-юношеская спортивная школа Чернявского района Белгородской области" о взыскании убытков, компенсации за задержу выплаты заработной платы, упущенной выгоды, утраченного заработка за работу в вечернее время, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Даховой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Даховой Л.В. о взыскании компенсации по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в сумме 2501 руб. 37 коп. В отмененной части принято новое решение, которым с МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" в пользу Даховой Л.В. взысканы убытки в сумме 2501 руб. 37 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дахова Л.В. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернявского района Белгородской области" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании судебных расходов по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора Дахова Л.В. принята в МБОУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" на должность тренера-преподавателя без квалификационной категории.

В соответствии с приказом N 17 от 31 июля 2020 года Дахова Л.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2020 года с МКУ "Управление образования Чернянского района" и МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" солидарно в пользу Даховой Л.В. взысканы денежные средства в размере 26031 руб. 40 коп, в удовлетворении остальных требований отказано.

С МКУ "Управление образования Чернянского района" и с МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина по 490 руб. 47 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 ноября 2020 года отменено в части взыскания денежных средств в пользу Даховой Л.В. с МКУ "Управление образования Чернявского района" и в доход бюджета государственной пошлины в размере 490 руб. 47 коп. Увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа Чернянского района Белгородской области", до 980 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 4098 руб. 21 коп, являющихся процентами, выплачиваемыми работодателем на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканная ранее в пользу истца денежная сумма является мерой социальной поддержки работникам образовательных учреждений, выплата которой носит заявительный характер, не входит в структуру заработной платы работников школы и не является вознаграждением за труд, в связи с чем к работодателю не подлежит применению материальная ответственностью установленная данной правовой нормой.

Принимая решение об отказе во взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 549355 руб. 40 коп, в связи с неполучением заработной платы и надбавок к ней за период с 1 августа 2020 года по июнь 2021 года, не выплаченных компенсационных выплат, суд первой инстанции, учитывая основания увольнения истца 31 июля 2020 года по инициативе работника (собственному желанию) на основании поданного ею заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии противоправных и виновных действий со стороны работодателя, в результате которых произошло нарушение прав истца, причинно-следственной связи между исполнением волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию и неблагоприятными последствиями в виде неполучения ею заработной платы за период вплоть до июня 2021 года в связи с увольнением.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что вышеуказанные убытки наступили в связи с увольнением из-за отказа работодателя оплачивать истцу аренду жилого помещения, в связи с чем обоснованно указано, что работодатель обязательств по предоставлению или оплате арендуемого жилого помещения для истца на себя по условиям трудового договора N 19 от 3 сентября 2018 года не принимал, и данная обязанность не возложена на работодателя на основании иных нормативных актов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для дополнительной проверки указанных в заявлении причин увольнения Даховой Л.В, несмотря на указание в заявлении об увольнении по причине не предоставления основным работодателем оплачиваемого съемного жилья, поскольку истцом требования об оспаривании законности увольнения не заявлены, истец просит взыскать заработную плату после увольнения, которое, по ее мнению, носило недобровольный характер.

Разрешая требования о взыскании компенсационных выплат, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании постановления Правительства Белгородской области от 13 мая 2019 года N 203-пп "Об утверждении Методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников организаций дополнительного образования детей, общеобразовательных организаций, имеющих структурные подразделения дополнительного образования, обеспечивающих государственные гарантии реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дополнительного образования" и постановления администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области от 13 мая 2019 года N 266/1 "Об утверждении Методики формирования системы оплаты труда и стимулирования работников организаций дополнительного образования детей, общеобразовательных организаций, имеющих структурные подразделения дополнительного образования, обеспечивающих государственные гарантии реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дополнительного образования Чернянского района" оплата труда педагогических работников организаций дополнительного образования детей, общеобразовательных организаций, имеющих структурное подразделение дополнительного образования рассчитывается исходя из базового оклада с применением гарантированных надбавок и стимулирующих выплат, в число которых не включены требуемые истцом доплаты.

В связи с тем, что истец об изменениях в системе оплаты труда была ознакомлена путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 1 сентября 2019 года, что ею не оспаривалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной выше части, оценил доводы истца о том, что по причине расхождения в датах дополнительное соглашение к трудовому договору не может являться допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно указал на то, что факт подписания данного документа истцом не оспорен, данные надбавки не начислялись истцу после подписания дополнительного соглашения, указание даты подписания соглашения 9 января 2019 года вместо 1 сентября 2019 года является технической ошибкой и о недействительности соглашения не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец основывал указанные требования на нарушении трудовых прав, нарушение которых судом не установлено.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выше выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 35380 руб. 48 коп, являющихся убытками, связанными с ранее рассмотренным гражданским делом, суд первой инстанции, учитывая, что понесенные в рамках рассмотрения иного гражданского дела судебные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, пришел к выводу о том, что вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя и иные понесенные по делу расходы разрешаются в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках того дела, по которому эти расходы понесены.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в связи с чем пришел к выводу о том, что такой способ зашиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован также для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, возмещение которых возможно, если данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, с учетом перечня оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, понесенных затрат на почтовые расходы и расходы по ксерокопированию, пришел к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по ксерокопированию и почтовых расходов в суме 844 руб. 74 коп. Судебная коллегия, принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала 2501 руб. 37 коп, составляющей 12 % удовлетворенных судом от заявленных истцом требований о взыскании 213086 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку взыскание расходов, понесенных Даховой Л.В. при рассмотрении иного гражданского дела на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном процессе возможно при отсутствии нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, и в случае когда возмещение расходов законом не предусмотрено. Взыскание издержек, связанных с ведением представителями дел в суд нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам вышеуказанной нормы, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого, учитывая, что указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку ответчик в данной части судебное постановление не оспаривает, напротив, в возражениях считает жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для применения положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, в связи с тем, что данные процессуальные действия, с учетом позиции ответчика не оспаривающего определение суда апелляционной инстанции, повлекут нарушение прав заявителя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления в данной части по доводам жалобы.

Между тем, отказывая во взыскании судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия, поскольку удовлетворены только требования о взыскании в качестве убытков ранее понесенных судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано, при предъявлении таких требований в рамках гражданского дела, по которому они понесены, дополнительного несения судебных расходов не требовалось, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Указанные выводы суда постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеназванные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены не были, не учтено, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая, что судом разрешалось конкретное гражданское дело, вне зависимости от оснований и предмета иска, суду апелляционной инстанции следовало при разрешении заявления о взыскании судебных расходов обсудить данный вопрос с учетом положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом удовлетворенных требований в части.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит отмене, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Оснований для отмены решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года в неотмененной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года в неотмененной части - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: