Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26858/2022[88-26994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородних ФИО9 к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Загородних ФИО10 на решение Советского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Железнову Б.М, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загородних В.А. обратился в суд иском к АО "Автоваз", в котором просил взыскать стоимость товара в размере 780 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 441 руб. 25 коп, расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 628 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года решение Советского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года между Загородних В.А. и ООО "Сириус" заключен договор купли продажи автомобиля марки "Lada Granta" идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 780 000 руб.

28 августа 2020 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием провести диагностику автомобиля и произвести ремонт.

1 сентября 2020 года ответчик ответил на претензию истца, что для удовлетворения требований, истцу необходимо предоставить автомобиль дилеру АО "Автоваз".

17 сентября 2020 года истец передал транспортное средство официальному дилеру АО "Автоваз" - ООО ПТФ "Лада-Маркет" для осуществления гарантийного ремонта. После чего ответчиком был произведен ремонт транспортного средства и возвращен истцу (ремонт комбинации приборов и переключателя подрулевого стеклоочистителя). В дальнейшем недостаток проявился вновь (не заводится автомобиль, не работает комбинация приборов).

15 декабря 2020 года Загородних В.А. обратился к ответчику с требованием о выдаче акта выполненных работ от 17 сентября 2020 года, который был направлен ему 30 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил провести в его присутствии диагностику автомобиля и вернуть уплаченные деньги.

17 декабря 2020 года ответчик ответил на претензию истца, что для удовлетворения его требований необходимо передать автомобиль дилеру ООО ПТФ "Лада-Маркет", а так же пакет документов и банковские реквизиты.

12 января 2021 года истец передал спорное транспортное средство для удовлетворения его требований и установления причины заявленного недостатка.

По результатам досудебного исследования от 21 июня 2021 года N 90ПК/21, проведенного ИП Казариным Р.А, установлен производственный недостаток: дефект электронных компонентов платы модуля комбинации приборов.

Согласно выводам заключения эксперта от 21 декабря 2021 года N 60/2021 на автомобиле марки Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN N недостаток заявленный истцом в претензии и в исковом заявлении, в виде неработающего щитка приборов вследствие дефекта стабилизатора напряжения электронной платы имеется, дефект является эксплуатационным, и не может быть устранен по гарантии производителя, в автомобиле отсутствуют недостатки, ранее подвергшихся ремонтным работам по гарантии согласно имеющемуся в материалах акту выполненных работ по договору/заказ-наряду от 18 сентября 2020 года, выявленный дефект стабилизатора напряжения электрической печатной платы панели приборов автомобиля, является эксплуатационным, не связан с качеством материала детали, и возник по причине нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а именно воздействия на бортовую электрическую сеть автомобиля токами высокого напряжения извне. Так как выявленный дефект является эксплуатационным, определять стоимость и время необходимое на его устранение не требуется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 475, 503, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта от 21 декабря 2021 года N 60/2021, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт проявления в товаре недостатков повторно в период гарантийного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы экспертом, не состоявшим в штате экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, назначая по делу судебную авто-техническую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 25 октября 2021 года проведение назначаемой экспертизы поручил экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки", с привлечением, в случае необходимости, экспертов соответствующего профиля.

Эксперт Байков А.В. осуществлял производство судебной экспертизы на основании договора на выполнение услуг по производству судебной авто-технической экспертизы от 11 ноября 2021 года N22/2021.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда о разрешении эксперту применить разрушающие методы исследования не опровергают выводов эксперта о характере недостатка товара.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и лично проведенного осмотра автомобиля истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Загородних ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко