Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28290/2022[88-28133/2022]

дело N 88-28133/2022

(13-120/2022)

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гриневой ЛФ к администрации Краснобратского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Мякушева ВВ на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2013 г. исковые требования Гриневой Л.Ф. к администрации Краснобратского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Признано за Гриневой Л.Ф. право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому, находящегося по адресу: "адрес", обозначенную в техническом паспорте домовладения "адрес" Решение подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

14 апреля 2022 г. посредством направления почтовой корреспонденции Мякушев В.В. обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что заявитель не был привлечен к участию в деле, тогда как данное решение затрагивает его права и законные интересы.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Мякушева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Мякушев В.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В возражениях на кассационную жалобу Гринева Л.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы Мякушева В.В. отказать, оставить без изменения определения суда первой и апелляционной инстанции, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, Мякушев В.В. с 1995 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", граничащего с земельным участком, принадлежащим Гриневой Л.Ф.

При рассмотрении гражданского дела по иску Гриневой Л.Ф. к администрации Краснобратского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, ходатайств от сторон о привлечении в качестве третьего лица Мякушева В.В. не поступало. По инициативе суда так же Мякушев В.В. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, поскольку имеется техническое заключение ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" БТИ Калачеевского района, согласно которому, возведенная пристройка не нарушает права и интересы граждан, проживающих на смежных земельных участках.

Кроме того, указанная Мякушевым В.В. пристройка, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу до обращения в суд, т.е. до 23 октября 2013 г, таким образом, Мякушеву В.В, как собственнику смежного земельного участка было известно о существовании указанной пристройки, однако с иском о признании пристройки самовольной он обратился в суд 14 июля 2021 г.

18 апреля 2022 г. Мякушев В.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2013 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что о нарушении прав ему стало известно при рассмотрении гражданского дела N2-2/2022, когда им были заявлены требования о сносе самовольного строения Гриневой Л.Ф.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Отказ в удовлетворении заявления Мякушева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2013 г. суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств нарушения его прав указанным судебным актом, ввиду того, что решением суда вопрос о правах Мякушева В.В. не разрешался. О возведении постройки и ее узаконении в судебном порядке он мог узнать в 2013г, поскольку с указанного времени он знал и видел, что она возведена, однако, в установленный законом срок он в суд не обратился, мер к своевременному получению судебного акта и его обжалованию не принял.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким образом, суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, действовали в соответствии с требования норм материального и процессуального права, проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Суды при рассмотрении данного заявления приняли во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку с 2013 года, проявляя заботу и осмотрительность при осуществлении своих прав Мякишев В.В. мог узнать значительно раньше о состоявшемся судебном решении.

Вместе с тем необходимо учитывать, что восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Доказательства нарушенного права заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякушева ВВ - без удовлетворения.

Судья подпись О.Б. Спрыгина

Копия верна:

Судья О.Б. Спрыгина