Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-28302/2022[88-28343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Ларичеву АА о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок и передаче его по акту приема-передачи

по кассационной жалобе Ларичева АА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Ларичева А.А.- Сироткина К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МИЗО Тульской области обратилось в суд с иском к Ларичеву А. А. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 1 февраля 2013 г. между Управлением архитектуры, земельных имущественных отношений администрации МО Ленинский район и Ларичевым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, однако в рамках осуществления государственного земельного надзора проведено административное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок зарос сорной многолетней и древесно-кустарниковой растительностью, следы проведения обязательных работ по проведению культурно-технической мелиорации отсутствуют.

Просило суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 5 февраля 2013 г. N.

Возложить на ответчика обязанность в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от колодца и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи МИЗО Тульской области.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований МИЗО Тульской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИЗО по Тульской области была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражал несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 г. по ходатайству представителя Лиричева А.А.- Сироткина К.И. назначена экспертиза, производство которой поручено Бандуриной М.В, оплата экспертизы возложена на Ларичева А.А, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе Ларичев А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2022 г как незаконного, необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 87, 216 ГПК РФ, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, в целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной финансово-экономической экспертизы, возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика, приостановив производство по делу.

Возлагая расходы за проведение экспертизы на ответчика, суд принял во внимание заявленное представителем ходатайство.

Приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение экспертизы потребует определённых временных затрат.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемого судебного акта в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларичева АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: