Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-1676/2022[77-1436/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой И.Н, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Натальина И.Г, защитника - адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Натальина И.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 03 февраля 2021 года и апелляционного постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Натальин Игорь Григорьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 06 сентября 2018 года Ишимским городским судом Тюменской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2018 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 07 месяцев условно с испытательным сроком 03 года с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2018 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2018 года) исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Натальина И.Г, защитника Почкиной Н.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Натальин И.Г. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних "данные изъяты" "данные изъяты" при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 января 2020 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Натальин И.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование ссылается на то, что все материалы уголовного дела сфальсифицированы в целях сокрытия сотрудниками полиции совершённых в отношении него "данные изъяты" превышения должностных полномочий. В основу обвинения положены недопустимые доказательства, в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения закона, выразившиеся в принуждении государственным обвинителем свидетелей к даче показаний, слова, якобы произнесённые им в адрес потерпевшего "данные изъяты" были одним из свидетелей написаны на бумаге, с написанным его не ознакомили, по делу не была проведена лингвистическая экспертиза для установления того, действительно ли написанные слова являются оскорбительными, полагает, что суд был не вправе без проведения указанной экспертизы самостоятельно давать оценку произнесённому. Утверждает, что подписи в представленных материалах дела ему не принадлежат. Полагает незаконным участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке того же государственного обвинителя, который принимал участие в суде первой инстанции, поскольку его действия оспаривались в жалобе, а также председательствующего судьи ввиду оставления ею без рассмотрения поданной им "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя, расследовавшего настоящее уголовное дело. Усматривает нарушение в том, что при рассмотрении его жалобы, в рамках ст. 125 УПК РФ, ему не было разъяснено право пользования услугами адвоката, а также в том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба и материалы производства по ней не приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в нём указано, что Натальин И.Г. обвиняется в том, что публично оскорбил сотрудника полиции "данные изъяты" неоднократно выразившись в его адрес словами грубой нецензурной брани, а также иными словами, выраженными в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, причинив ему моральный вред, однако ни в одном доказательстве не отражено, какими именно словами он оскорблял потерпевшего. Полагает, что это нарушило его право знать, в чём он обвиняется. Кроме того, являются ли произнесённые им слова оскорбительными или нет, а также, были ли они облечены в нецензурную форму подлежит доказыванию по делу. Между тем, соответствующей экспертизы по делу не проведено. Полагает, что в отсутствие экспертиз уголовное дело возбуждено незаконно. Оспаривает допустимость протокола осмотра места происшествия от 26 января 2020 года и рапорта об обнаружении признаков преступления, утверждая о проведении осмотра места происшествия в отсутствие понятых "данные изъяты" которые лишь подписали протокол, а также о том, что указанный рапорт не может являться доказательством, поскольку служит поводом для возбуждения уголовного дела. Приводя собственный анализ предъявленного обвинения, приходит к выводу о том, что потерпевший "данные изъяты" при исполнении служебных обязанностей не находился, общение с потерпевшим имело место в его "данные изъяты" квартире, которая общественным местом не является.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора г. Ишима Тюменской области Хайдаров Р.Б. излагает мотивы несогласия приведёнными осуждённым в кассационной жалобе и дополнении к ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Натальина И.Г. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам жалобы подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, все они получили правильную и подробную судебную оценку. Суд привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами осуждённого об отсутствии события преступления и многочисленных нарушениях закона, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о ничтожности всех полученных по делу доказательств и самой процедуры расследования и рассмотрения уголовного дела. Указанные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований. Непроведение как в рамках проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного расследования и последующего судебного разбирательства экспертиз не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела. При этом все заявленные стороной защиты ходатайства, в числе которых и о назначении экспертиз, разрешены с приведением мотивов принятых решений.

Из уголовного дела видно, что Натальин И.Г. реализовал своё право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое в рамках судебного контроля в ходе досудебного производства по делу постановление, а также часть материалов в объёме, имеющем значение для установления значимых по настоящему уголовному делу обстоятельств, приобщена к уголовному делу. Требований о приобщении всего судебного материала по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к материалам уголовного дела закон не содержит. Заявления Натальина И.Г. об умышленном уничтожении части из представленных им материалов обусловлены исключительно их неприобщением к материалам настоящего уголовного дела и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных решений. При этом Натальин И.Г. был ознакомлен с материалом N 3/10-6/2020 по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе (т. 4 л.д. 103).

Высказываний, которые могли бы свидетельствовать о том, что при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьёй Мариловой Н.А. допущены высказывания, которые могли бы в дальнейшем ограничивать её в свободе оценки материалов уголовного дела и доводов сторон при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не допущено, а потому препятствий для участия указанного судьи в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не усматривается.

Заявления осуждённого о лишении его права пользоваться помощью адвоката при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы под сомнение законность обжалуемых судебных решений не ставят. Из уголовного дела видно, что на всём протяжении производства по настоящему уголовному делу Натальин И.Г. был обеспечен помощью профессиональных защитников - адвокатов, от помощи которых не отказывался.

В материалах уголовного дела имеются копии производства по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем заявления осуждённого об обратном и, как следствие, отсутствии у сотрудников полиции, в том числе потерпевшего, оснований для нахождения в коммунальной квартире, равно как и о несостоятельности указания на совершённое административное правонарушение в предъявленном ему обвинении безосновательны.

Утверждения осуждённого о несоответствии обвинительного заключения, приговора требованиям закона, а также о том, что в имеющихся по делу процессуальных документах должны быть дословно отражены высказанные им в адрес потерпевшего нецензурные формулировки, на законе не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Исходя из приведенных норм закона, обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, в нём недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики. Аналогичное правило применяется к иным процессуальным документам, протоколу судебного заседания, судебным решениям.

При этом как Натальин И.Г, так и его защитник имели возможность выяснить, о каких именно оскорбительных выражениях указано в обвинении, как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства. Потерпевший "данные изъяты" и свидетели обвинения в судебных заседаниях называли конкретные слова, которые они слышали из уст Натальина И.Г. и которыми он оскорблял потерпевшего.

Свою осведомлённость о характере оскорбительных слов осуждённый продемонстрировал суду апелляционной инстанции.

Оскорбительный характер и непристойность допущенных осуждённым в адрес сотрудника полиции выражений являются очевидными и не требуют каких-либо специальных познаний для установления их направленности на унижение чести и достоинства человека, в связи с чем проведение по делу лингвистической экспертизы не требовалось.

Несогласие осуждённого с действиями государственного обвинителя не исключают участие последнего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Имеющиеся у Натальина И.Г. подозрения относительно действий государственного обвинителя, поддержанные им и в суде кассационной инстанции, были предметом проверки, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Усматриваемого осуждённым принуждения государственным обвинителем допрашиваемых лиц к даче показаний не допущено.

Соответствующие проверки были проведены и в отношении сотрудников полиции, по мнению осуждённого, инициировавших возбуждение настоящего уголовного дела. Своего подтверждения заявления осуждённого не нашли.

Каких-либо иных оснований для оговора его всеми участниками производства по делу осуждённым не приведено.

Доводы осуждённого об искажении показаний свидетелей, в том числе свидетелей "данные изъяты" также нельзя признать состоятельными. В приговоре приведена суть данных ими показаний, которая по содержанию соответствует протоколу судебного заседания. Замечания, поданные осуждённым на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия, выразившихся в отсутствии подписи участвующих лиц, несостоятельны. Осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ и содержит подписи всех присутствовавших лиц, которым разъяснены права и обязанности.

Таким образом, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Натальиным И.Г. инкриминируемого ему преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Натальина И.Г. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Натальина И.Г. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Натальин И.Г вину не признал, указал, что его требование к сотруднику полиции о предъявлении служебного удостоверения было проигнорировано, что спровоцировало его в порыве злости на нецензурную брань безотносительно сотрудника полиции "данные изъяты"

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" сообщившего, что при выезде по сообщению о свершении противоправных действий, по приезду в коммунальную квартиру и при опросе "данные изъяты" в его отношении начал выражаться нецензурной бранью, пытался схватить его за форменное обмундирование, на предупреждения об ответственности за совершение противоправных действий не реагировал, продолжил высказывать оскорбления; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в присутствии которых Натальин И.Г. оскорбил потерпевшего, а также иные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Натальина И.Г. по ст. 319 УК РФ.

Судом установлено, что Натальин И.Г. публично оскорбил сотрудника полиции во время исполнения последним своих должностных обязанностей. Доводы осуждённого, о том, что в момент совершения преступления он находился у себя дома, а коммунальная квартира в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является общественным местом, не имеют значения для квалификации преступления, так как общественное место не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Значение имеет публичность, которая в данном случае нашла своё подтверждение, поскольку оскорбления были высказаны в присутствии третьих (гражданских) лиц.

Приведённые осуждённым доводы о наличии у него оснований сомневаться том, что потерпевший "данные изъяты" находился при исполнении должностных обязанностей, являются очевидно надуманными. Потерпевший находился в форменном обмундировании, прибыл по вызову о совершённом правонарушении совместно с другими лицами, цель визита была доведена до сведения присутствующих, при этом ранее в квартиру приезжали сотрудники ППСП, пояснившие, что ситуация, в связи с которой были вызваны сотрудники полиции, не относится к их компетенции, для её разрешения прибудет участковый уполномоченный полиции.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Натальину И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего наказание обстоятельства - ухода за престарелой матерью, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Считать, что смягчающему обстоятельству и данным о личности судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не следует.

Назначенное Натальину И.Г. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, частично аналогичные приведённым суду кассационной инстанции, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Натальина Игоря Григорьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 03 февраля 2021 года и апелляционного постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 03 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова