Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 7У-8667/2022[77-4023/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маньковой Я.С, осужденного Хакназарова Ш.Х. и его защитника - адвоката Соловьевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьевой Н.М. в защиту осужденного Хакназарова Ш.Х. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021, в соответствии с которым

Хакназаров Шавкат Хошимович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, со штрафом в размере 1 840 000 рублей, равном однократной сумме коммерческого подкупа, разрешены вопросы по мере пресечения, в отношении арестованного имущества, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Хакназарова Ш.Х. и адвоката Соловьевой Н.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Маньковой Я.С. об изменении приговора, в связи с необходимостью исключения ссылок на неисследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакназаров Ш.Х. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Соловьева Н.М. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "сопряженного с вымогательством", снизить основное и дополнительное наказание. Ссылаясь на материалы уголовного дела, показания осужденного, другие доказательства, отмечает, что после добровольного отказа Хакназарова Ш.Х. от своих условий, ранее предложенных "данные изъяты" именно последний провоцировал его на совершение определенных действий, и делал это по указаниям оперативных сотрудников. Хакназаров Ш.Х. на тот момент отказался от получения денег и больше никаких требований не выдвигал, однако "данные изъяты" постоянно звонил ему и напоминал о договоренностях, в этот период действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, поэтому усматривает в действиях "данные изъяты" провокацию. Обращает внимание на то, что записи переговоров между Хакназаровым Ш.Х. и "данные изъяты" представлены не в полном объеме, следствием необоснованно отказано в экспертизе данных записей. Указывает на то, что Хакназаров Ш.Х. помогал работникам "данные изъяты" при устранении повреждений на объекте, а также выполнял иную работу: обслуживание части объектов, проведение ряда работ, написание инструкций, выполнял работу в интересах "данные изъяты" а не требовал деньги за подписание актов выполненных работ, не угрожал, не препятствовал исполнению договора. Также указывает на то, что в результате действий Хакназарова Ш.Х. ни компания "данные изъяты" ни "данные изъяты" не понесли никаких убытков. Считает, что при назначении дополнительного наказания суд не принял во внимание материальное положение Хакназарова Ш.Х, а также не привел мотивов, по которым данный размер штрафа будет соответствовать целям наказания.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом в ходе производства по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания, не могут быть положены в основу приговора.

Действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний участников судопроизводства, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ подлежат отражению в протоколе судебного заседания, который должен быть составлен в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой интенции (общий порядок судопроизводства)").

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1378-О, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

При этом по смыслу закона ведение в судебном заседании аудиозаписи не освобождает суд от обязанности составления протокола в письменной форме, содержание которого должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Аудиопротоколирование является средством проверки точности, полноты и правильности протокола судебного заседания, однако не является его заменой. Предоставленное уголовно-процессуальным законом участникам судебного разбирательства право ознакомления с аудиозаписью судебного заседания с возможностью принесения замечаний на протокол судебного заседании в письменном виде подтверждает необходимость полного и правильного отражения в протоколе судебного заседания всех значимых обстоятельств, имевших место в судебном заседании.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд сослался в приговоре как на доказательства виновности Хакназарова Ш.Х. на полученные в ходе предварительного следствия показания свидетеля "данные изъяты" на л.д. 221-226 в т. 6, свидетеля "данные изъяты" на л.д. 90-94 в т. 7, а также акт оперативного эксперимента, протокол личного досмотра "данные изъяты" акт светокопирования денежных средств, акт передачи денежных средств "данные изъяты" протокол личного досмотра Хакназарова Ш.Х, в ходе которого у него изъяты денежные средства (л.д. 34-35, 36-49, 50-51, 54-55, 56-57 в т. 1), кроме того, привел в приговоре показания осужденного Хакназарова Ш.Х.

Между тем имеющийся в деле протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что эти доказательства исследовались в судебном заседании, как и не содержит показаний Хакназарова Ш.Х, содержание которых приведено в приговоре.

При этом содержание показаний свидетеля "данные изъяты" которые приведены в приговоре, соответствует его показаниям в протоколе допроса на л.д. 221-226 в т. 6, однако данный протокол допроса в судебном заседании при участии сторон не исследовался и сторонам не предоставлялась возможность сопоставить данное доказательство с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Что касается протокола допроса свидетеля "данные изъяты" на л.д. 215-218 в т. 6, который исследовался в судебном заседании, то изложенные в нем показания свидетеля по своему содержанию не соответствуют показаниям, которые суд привел в приговоре и учитывал при принятии решения по делу.

Показания подсудимого Хакназарова Ш.Х, изложенные в приговоре, вообще отсутствуют в протоколе судебного заседания, который имеется в материалах дела. Согласно данному протоколу подсудимый изъявил желание давать показания, после чего адвокату была предоставлена возможность допросить подсудимого. Затем в протоколе зафиксированы пять вопросов адвоката, на три из которых подсудимый ответил "да", на два других вопроса ответил, что не признает вымогательство, предлагал заключить договор подряда, и два вопроса председательствующего, ответ на один из которых занесен в протокол, а на второй вопрос ответ в протоколе не отражен.

Вместе с тем согласно аудиозаписи судебного заседания, которая прослушана судебной коллегией, подсудимый в судебном заседании давал подробные показания, до дачи показаний сообщил суду о наличии письменных пояснений, по окончании допроса ходатайствовал об их приобщении к протоколу судебного заседания, данное ходатайство обсуждалось и по нему принято решение.

Данные действия участников судебного заседания и председательствующего, а также принятые председательствующим решения по заявленным ходатайствам не отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в протоколе отсутствуют вопросы государственного обвинителя и ответы на данные вопросы, которые задавались свидетелю "данные изъяты" в судебном заседании 20 октября 2021 года, не зафиксированы возражения адвоката Соловьевой О.В. в судебном заседании 1 ноября 2021 года против оглашения показаний свидетеля "данные изъяты" положенных в основу приговора. Не содержит протокол судебного заседания и данных о том, чтобы показания указанного свидетеля, полученные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании 8 ноября 2021 года при его допросе, как и не содержит сведений о том, что свидетель "данные изъяты" подтвердил оглашенные показания, о чем указал суд в приговоре. Приложенный к протоколу судебного заседания диск с аудиозаписью судебного заседания от 8 ноября 2021 года содержит файлы, качество которых не позволяет их прослушать, содержимое файлов не воспроизводится.

Таким образом, при проверке аудиозаписи судебного заседания (в том виде, в котором она приобщена к делу) судебной коллегией установлено, что имеющийся в деле протокол судебного заседания не отражает в полной мере действия председательствующего в судебном заседании, содержание ходатайств сторон, содержание принятых по ним решений, заявления и пояснения участников судебного разбирательства и другие обстоятельства, имевшие место в судебном заседании, имеющие существенное значение для проверки законности приговора, постановленного по итогам судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что неполнота протокола судебного заседания является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется, замечания на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не приносились.

Председательствующий, обязанный до подписания протокола судебного заседания проверить его содержание, полноту и правильность изложенных в нем сведений, не реализовал должным образом свои полномочия, и не предпринял мер к устранению нарушений, допущенных при изготовлении протокола.

Составление протокола судебного заседания с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его содержанию, свидетельствуют об отсутствии в деле протокола судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен с обязательным изложением в нем сведений, указанных в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность постановленного приговора.

Отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, а также обоснование выводов суда доказательствами, которые суд не исследовал и не проверил в предусмотренной законом процедуре, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2021 года в отношении Хакназарова Шавката Хошимовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи