Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9202/2022[77-4199/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Азьмухаметова Ф.Л, защитника-адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Азьмухаметова Ф.Л. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Азьмухаметов Фаиль Либабович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 30 марта 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 апреля 2016 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 июня 2016 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 марта 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июня 2016 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

25 июня 2020 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Азьмухаметова Ф.Л, адвоката Краснова В.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азьмухаметов Ф.Л. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 5 000 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 апреля 2021 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и поименованных как ходатайство дополнениях к ней осуждённый Азьмухаметов Ф.Л. оспаривает проникновение в жилище, утверждает, что в садовый дом он не проникал, котёл похитил с улицы возле дома. Признательные показания на предварительном следствии о хищении одного котла дал ввиду обещания избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом по просьбе оперативных сотрудников, пояснивших, что иначе ему вменят три хищения из садовых домиков, умолчал о хищении ещё дух котлов, под вес которых следователь вписала в протокол данные о бесхозном металлоломе, якобы находившемся на территории коллективного сада. Отмечает, что потерпевшая "данные изъяты" не исключала возможность проникновения в садовый домик иных лиц, а потому не опровергнуты его доводы о том, что котёл был вынесен на улицу иными лицами, а он, обнаружив котёл, похитил его. Кроме того, усматривает нарушения в том, что государственный обвинитель, участвующая в судебном заседании суда первой инстанции, не была отведена от участия в деле, так как проходила свидетелем по уголовному делу, по которому он был осуждён приговором от 04 апреля 2006 года; подписи адвоката в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недействительными, поскольку адвокат не предъявил удостоверение и ордер; суд апелляционной инстанции по существу его жалобу не рассмотрел, повторив выводы суда первой инстанции; апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как не подписано всем составом суда в совещательной комнате; нарушено его право пользоваться помощью переводчика. Оспаривая наказание, отмечает, что суд с учётом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств имел все основания применить положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

По делу принесены возражения, в которых Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Азьмухаметова Ф.Л. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам жалобы подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осуждённого о нарушениях закона, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о ничтожности добытых доказательств, равно как и процедуры рассмотрения дела.

В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, прокурор действительно обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Ссылаясь на невозможность государственного обвинителя "данные изъяты" участвовать в производстве по делу, осуждённый указал только на её участие в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Азьмухаметова Ф.Л, по которому он был осуждён приговором Кунгурского городского суда Пермской области от 03 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РПФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела Азьмухаметов Ф.Л. отвод государственному обвинителю не заявлял, каких-либо данных, могущих свидетельствовать о заинтересованности государственного обвинителя в исходе настоящего уголовного дела, не представлял, не сообщил он таких сведений и суду кассационной инстанции.

Таким образом, допрос "данные изъяты" в качестве свидетеля в 2006 году по другому уголовному делу не препятствовал её участию в качестве государственного обвинителя по настоящему уголовному делу.

Что касается соблюдения права осуждённого на защиту, то, как следует из материалов уголовного дела, следователь по ходатайству Азьмухаметова Ф.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ обеспечил для оказания ему юридический помощи защитника (т. 1 л.д. 41, 42). Адвокат Копеек В.Р. вступил в уголовное дело в качестве защитника, предъявив ордер от 26 апреля 2021 года N 16016 и удостоверение N 3161, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю 04 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 43), как то и требуют ч. 4 ст. 49 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ осуждённый был ознакомлен в числе прочего с вышеуказанными сведениями о документах, подтверждающих полномочия защитника (т. 1 л.д. 201-202), при этом каких-либо сомнений в полномочиях адвоката Копеева В.Р. как в ходе предварительного расследования, так в дальнейшем не высказывал.

Нельзя признать состоятельными приведённые в жалобе суждения о том, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие защитника. Как указано выше Азьмухаметов Ф.Л. был на всём протяжении предварительного расследования обеспечен помощью защитника - адвоката Копеева В.Р, в дальнейшем, соответственно при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, его защиту осуществляли адвокаты Лупенских Л.А. и Чарный И.Б, от помощи которых осуждённый не отказывался.

Отсутствуют основания считать права осуждённого ущемлёнными и по причине непредоставления ему права давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика.

Как видно из уголовного дела, соответствующее право было Азьмухаметову Ф.Л. разъяснено, среди прочих прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 41, 44-46, 123-125). Заявления Азьмухаметова Ф.Л. о нуждаемости в помощи переводчика в материалах дела отсутствуют. Напротив, показания он желал давать на русском языке, отметки о чём имеются в протоколе допроса. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании Азьмухаметов Ф.Л. также давал показания, заявлял ходатайства на русском языке, о нуждаемости в переводчике не сообщал. При этом каких-либо оснований сомневаться в том, что родившийся в 1971 году в Пермской области получивший основное общее образование и всю жизнь проживший на территории Российской Федерации Азьмухаметов Ф.Л, чьи письменные обращения, имеющиеся в материалах дела, в том числе текст кассационной жалобы, написаны в целом с соблюдением правил пунктуации и орфографии, не владеет русским языком, на котором ведётся судопроизводство, не имеется.

При таких данных заявления осуждённого о ничтожности данных им в ходе предварительного расследования с участием указанного выше адвоката показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он с разницей во времени подробно рассказывал об обстоятельствах возникновения умысла на хищение металла, его реализации, когда он коллективный сад, в котором ранее проживал, увидел садовый домик потерпевшей, взломал дверь, проник внутрь, обнаружил, что одним из помещений в домике является баня, расположенная под одной крышей с жилыми помещениями, отделил находящийся в бане котёл от трубы и, воспользовавшись цилиндрической формой котла, выкатил его из домика, после чего обратился к "данные изъяты" с просьбой на следующий день оказать ему содействие к погрузке металла, а также заказал машину для перевозки металла, в числе которого был и похищенный из домика потерпевшей котёл, до пункта приёма металла.

Как верно отмечено судами, указанные показания даны Азьмухатетовым Ф.Л. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, а также последствий дачи показаний.

Суждения автора жалобы, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы о даче им вышеуказанных показаний по договорённости с оперативными сотрудниками, в обмен на обещание не брат его под стражу противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в жилище, о совершении им кражи найденного вне садового домика котла. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что Азьмухаметов Ф.Л, не имея разрешение потерпевшей на нахождение в её жилом доме, проник в него, откуда похитил железный банный котёл, после чего покинул дом, получив возможность распорядиться похищенным, и фактически данную возможность реализовал, сдав похищенное имущество в пункт приёма металлолома.

Выводы суда о виновности Азьмухаметова Ф.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия, согласующиеся с ними показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" об обнаружении проникновения в садовый домик, хищении из помещения находящейся в домике бани металлического котла; показания свидетеля "данные изъяты" о просьбе Азьмухаметова Ф.Л. помощь загрузить принадлежащий осуждённому банный котёл и сдать в пункт приёма металла; показания свидетеля "данные изъяты" (водителя автомобиля "Газель", нанятого осуждённым для переводки металлолома) об обстоятельствах, при которых он по просьбе Азьмухаметова Ф.Л. отвёз последнего и погруженный им совместно с "данные изъяты" металлолом, среди которого был банный котёл, в пункт приёма металлолома.

Виновность Азьмухаметова Ф.Л. и обстоятельства совершения им кражи подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выемки, справка о стоимости банного котла по состоянию на 22 апреля 2021 года, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, не установлены. Судебная коллегия находит приведённые осуждённым в дополнении к кассационной жалобе заявления о фактическом хищении им трёх котлов, сокрытии указанной информации по договорённости с оперативными сотрудниками и о "подгонке" следователем его показаний о весе сданного в пункт приёма металла под достигнутую договорённость и вес, отражённый в документах приёмного пункта очевидно надуманными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" подробно описавшего металлолом, который осуждённый погрузил в его машину и который был доставлен в пункт приёма металла.

Правовая оценка действий Азьмухаметова Ф.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, равно как и для его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

По смыслу уголовного закона, разъяснённого в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что умысел на хищение имущества у Азьмухаметова Ф.Л. возник до проникновения в садовый домик, который отвечает всем предъявляемым к жилищу требованиям и в качестве такового используется собственником. Помещение бани, из которого и был собственно похищен котёл, находится под общей крышей с жилой частью дома, дом имеет одну входную дверь, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имело место проникновение именно в жилище. Свои выводы о доказанности квалифицирующего признака в действиях Азьмухаметова Ф.Л. суд мотивировал со ссылками на конкретные обстоятельства и факты, приведённые аргументы сомнений не вызывают.

Иные приведённые в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции версии о невозможности совершения Азьмухаметовым Ф.Л. хищения банного котла ввиду его большого веса, о причастности к краже имущества потерпевшей третьих лиц, доступ которых в садовый домик, осуждённым не исключается, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство, а также данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, включая все перечисленные осуждённым в жалобе. Оснований для повторного учёта этих же обстоятельств не имеется.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований к этому не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Азьмухаметову Ф.Л. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с законом.

Таким образом, постановленный по делу в отношении Азьмухаметова Ф.Л. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке также проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные осуждённым и его адвокатом в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы. Усматриваемой осуждённым необъективности судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод жалобы осуждённого о том, что апелляционное определение не подписано всеми судьями, входящими в состав коллегии, рассмотревшей дело в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным. В материалах уголовного дела имеется подписанное всеми судьями апелляционное определение. Вручение осуждённому копии апелляционного определения, верность которой удостоверена одним из судей, под сомнение данный факт не ставит.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При таких данных кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Азьмухаметова Фаиля Либабовича о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: