Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-13899/2022[88-14716/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1224/2021 по иску Соловьевой Ольги Анатольевны, Соловьева Анатолия Васильевича к Ляпуховой Анастасии Евгеньевне, Ляпухову Андрею Сергеевичу о защите прав собственников, не связанных с лишением владения, по заявлению Соловьевой Ольги Анатольевны, Соловьева Анатолия Васильевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Соловьевой Ольги Анатольевны, Соловьева Анатолия Васильевича на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.05.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев О.А, Соловьева А.В. обратились в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с Ляпуховой А.Е, Ляпухова А.С. 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 40 000 руб. за составление судебной экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что решением суда требования были удовлетворены в полном объеме, соответственно им должны быть компенсированы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Ляпухова А.Е, Ляпухов А.С. полагали, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта не имеется, расходы на юриста завышены.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.05.2022 в пользу заявителей взыскано в счёт возмещения расходов на экспертизу 40 000 руб, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 23 500 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.07.2022 определение районного суда оставлено без изменения, частные жалобы заявителей и заинтересованных лиц - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления и в полном объёме взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме заявление в части взыскания расходов на судебную экспертизу, исходя из её необходимости и доказанности несения расходов.

Разрешая вопрос о расходах, связанных с оказанием услуг представителя суд пришел к выводу о том, что их несение доказано, однако размер завышен и в связи с чем снизил размер взыскания с учётом принципа разумности 23 500 руб. (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции проверил определение суда по частным жалобам сторон и согласился с ним.

Суд кассационной инстанции находит, что определения судов постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Так, при взыскании стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителей с учетом их снижения судом первой инстанции по данному делу не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и оставление без изменения данного определения судом апелляционной инстанции не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.05.2022 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ольги Анатольевны, Соловьева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Судья