Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14962/2022[88-17183/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Волковской Галины Васильевны на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1972/2021 по иску Волковской Галины Васильевны к Администрации Сургутского района, Администрации сельского поселения Солнечный о понуждении к предоставлению жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сургутского районного суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Волковской Г.В. к администрации сельского поселения Солнечный, администрации Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, 17 декабря 2021 года по почте истец подала апелляционную жалобу, которая поступила в суд 10 января 2022 года.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, апелляционная жалоба Волковской Г.В. оставлена без движения, предоставлен срок до 25 февраля 2022 года для исправления недостатков апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оставляя апелляционную жалобу без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на положение статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья оставляет жалобу без движения и устанавливает срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом указал, что несмотря на то, что текст жалобы Волковской Г.В. содержит основания, по которым апеллянт просит отменить обжалуемое решение суда, из материалов дела также следует, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не было указано о наличии такого недостатка апелляционной жалобы как отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное требование к апелляционной жалобе предусмотрено частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств выполнения указанного требования заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковской Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья