Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-15438/2022[88-15937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3942/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР" к Ванцовой Оксане Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГуд" о признании договора цессии недействительной сделкой

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР" - Кутепова М.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ванцовой О.С. - Брагиной С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР" (далее - ООО "РИВЬЕРА") предъявило иск к ООО "ИнвестГуд" и Ванцовой О.С. с требованиями - признать ничтожным договор уступки прав требования N У- "данные изъяты" от 30.07.2020, заключенный между ООО "ИнвестГуд" и Ванцовой О.С.; исключить сведения об указанном договоре из ЕГРН.

В обоснование требований указано, что между ООО "РИВЬЕРА" (застройщик) и ООО "ИнвестГуд" (участник) был заключен договор долевого строительства квартиры N "данные изъяты" от 04.06.2020, по которому участник не исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате квартиры, соответственно, ООО "ИнвестГуд" не могло уступить свои права по договору Ванцовой О.С.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Ванцов Е.В, Ванцова О.С. и их несовершеннолетние дети, являлись собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты"

21.06.2019 Ванцов Е.В. и Ванцова О.С. продали указанный жилой дом и земельный участок ООО "ИнвестГуд".

04.06.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" (в редакции от 26.06.2020), по которому ООО "РИВЬЕРА" (застройщик) обязалось построить многоэтажный жилой дом и передать ООО "ИнвестГуд" (участнику) в указанном доме однокомнатную квартиру, а участник обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 200 000 руб. в срок не позднее 30.06.2020.

Строительство многоквартирного жилого дома производилось на земельном участке, в состав которого входил земельный участок по адресу: "данные изъяты", являвшийся предметом договора от 21.06.2019, заключенного между Ванцовыми и ООО "ИнвестГуд".

30.07.2020 ООО "ИнвестГуд" по договору уступки N У- "данные изъяты" уступило Ванцовой О.С. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 04.06.2020 за 3 500 000 руб. Оплата по договору произведена путём зачета встречных однородных требований из договора купли-продажи от 21.06.2019, при этом Ванцов Е.В. переадресовал причитающуюся ему сумму Ванцовой О.С.

30.07.2020 ООО "РИВЬЕРА" было уведомлено об уступке прав и обязанностей участника по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2020 Ванцовой О.С.

11.01.2021 жилой дом по адресу: "данные изъяты", был введен в эксплуатацию.

15.01.2021 ООО "РИВЬЕРА" направило Ванцовой О.С. письмо о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в сумме 3 200 000 руб. и уплате неустойки в сумме 90 906, 67 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 (дело N 2-2210/2021) был удовлетворен иск Ванцовой О.С. к ООО "РИВЬЕРА" и за Ванцовой О.С. было признано право собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора долевого участия в строительстве N "данные изъяты" от 04.06.2020 и права по которому ООО "ИнвестГуд" уступило Ванцовой О.С. по договору от 30.07.2020.

Указанным решением установлено, что было установлено, что ООО "ИнвестГуд" при заключении договора купли-продажи недвижимости Ванцовых от 21.06.2019 действовало в интересах ООО "РИВЬЕРА", которому 25.12.2020 было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке, в который входил земельный участок, принадлежащий ранее Ванцовым. Самостоятельного интереса в приобретении у Ванцовых земельного участка и жилого дома ООО "ИнвестГуд" не имело.

Кроме того, была установлена аффилированность ООО "ИнвестГуд" и ООО "РИВЬЕРА", а также наличие в их действиях злоупотребления правом с целью неполного расчета перед Ванцовой О.С. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.06.2019.

При разрешении требований, заявленных ООО "РИВЬЕРА" по настоящему делу, суд отказал в их удовлетворении, поскольку пришёл к выводу, что истец действует недобросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а тогда как его поведение после заключения сделки давало основание Ванцовой О.В. полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, предъявляя иск об оспаривании договора уступки права требования, ООО "РИВЬЕРА" пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-2210/2021.

Соответственно, ссылка истца на положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с тем, что ООО "ИнвестГуд" не внесло в счёт оплаты по договору долевого участия денежные средства на счёт эскроу в уполномоченном банке, не может рассматриваться как основание для признания договора уступки недействительным как противоречащим закону (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что несмотря на то, что договор уступки прав требования не содержит условие о переводе долга на Ванцову О.С, истец никаких возражений относительно состоявшейся уступки права, в том числе и по причине неоплаты ООО "ИнвестГуд" договора долевого участия, не выражал, требования об оплате предъявил по истечении значительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ООО "РИВЬЕРА" 18.02.2021 в адрес Ванцовой О.С. направлял уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию 11.01.2021, что давало Ванцовой О.С. полагаться на действительность договора цессии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований соответствуют установленным обстоятельствам о наличии злоупотреблений в действиях истца.

Так, аффилированность ООО "РИВЬЕРА" и ООО "ИнвестГуд" была установлена в ходе разбирательства по гражданскому делу N 2-2210/2021. Также установлено, что Ванцова О.С. с членами своей семьи передала принадлежащий ей земельный участок для образования земельного участка, на котором ООО "РИВЬЕРА" возвело многоквартирный жилой дом.

Судами дана оценка действиям сторон как при заключении договора участия в долевом строительстве от 04.06.2019, так и при заключении договора уступки права требования от 30.07.2020. На основании анализа доказательств суды пришли к выводу, что со стороны Ванцовой О.С. обязательства исполнены в полном объеме, соответственно, само по себе отсутствие перечисления на счёт эскроу со стороны ООО "ИнвестГуд" в оплату по договору от 04.06.2019 не может рассматриваться как препятствие для уступки права требования на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "РИВЬЕРА" для строительства многоквартирного дома использовало земельный участок, ранее принадлежавший Ванцовой О.С. и которая не получила какого-либо иного встречного предоставления за этот участок.

Также являются правильными выводы судов о преюдициальности ранее постановленного решения суда для ООО "РИВЬЕРА" в части установленных обстоятельств: аффилированности ООО "РИВЬЕРА" и ООО "ИнвестГуд", а также злоупотребление правами посредством оформления отношений с целью уклонения от оплаты за полученный земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи