Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16021/2022[88-16566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-546/2022 по иску Пахомовой Анастасии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Рецепт Плюс" об оспаривании приказа, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рецепт Плюс" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Рецепт Плюс" Осмоловскую П.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Пахомову А.П, ее представителя Бойко О.В, просивших жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахомова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рецепт Плюс" (далее - ООО "Рецепт Плюс"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными приказ директора ООО "Рецепт Плюс" от 7 декабря 2021 г. об увольнении, запись N 29 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 7 декабря 2021 г, восстановить ее на работе в ООО "Рецепт Плюс" в должности продавец-консультант с 7 декабря 2021 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 7 декабря 2021 г. в размере 38 979, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пахомова А.П. ссылалась на то, что с 1 декабря 2016 г. работала в ООО "Рецепт Плюс", с 1 июня 2020 г. в должности продавца-консультанта в ортопедическом салоне ООО "Рецепт Плюс". Увольнение 7 декабря 2021 г. считала незаконным, поскольку подала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно, под психологическим давлением непосредственного руководителя, в заявлении указала причину увольнения - создание невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможность ввиду этого выполнять должностные обязанности. Незаконными действиями ответчика ей причинены моральные страдания, выраженные в эмоциональном напряжении и стрессе.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 г. исковые требования Пахомовой А.П. к ООО "Рецепт Плюс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 г, исковые требования Пахомовой А.П. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 31 от 7 декабря 2021 г. директора ООО "Рецепт Плюс" о прекращении трудового договора с Пахомовой А.П. от 1 июня 2020 г. с 7 декабря 2021 г. по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пахомова А.П. восстановлена на работе в ООО "Рецепт Плюс" в должности продавец-консультант. Взыскана с ООО "Рецепт Плюс" в пользу Пахомовой А.П. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления Пахомовой А.П. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Рецепт Плюс" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

От Пахомовой А.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 1 июня 2020 г. между Пахомовой А.П. и ООО "Рецепт Плюс" заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым Пахомова А.П. принята на должность продавец-консультант в ортопедический салон г. Краснокамск, Комсомольский пр.24 с должностным окладом 10 000 руб.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции продавца-консультанта ортопедического салона по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский пр-кт, 24, утвержденной директором ООО "Рецепт-Плюс" 1 июня 2020 г, продавец-консультант назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя предприятия по представлению заведующего ортопедическим салоном.

Продавец-консультант подчиняется непосредственно заведующему ортопедическим салоном (пункт 1.3).

Пахомовой А.П. на имя руководителя отдела ортопедии ООО "Рецепт Плюс" Кашириной О.В. 26 ноября 2021 г. написано заявление с просьбой рассмотреть вопрос о возможности перевода в другой салон со ссылкой на то, что работать в данном салоне не представляется возможным в связи со сложившейся тяжелой моральной обстановкой с заведующей "данные изъяты" В.А.

Согласно докладной записки от 3 декабря 2021 г. на имя руководителя отдела ортопедии ООО "Рецепт Плюс" Кашириной О.В. Пахомова А.П. указала на некорректное поведение заведующей "данные изъяты" В.А, просила привлечь ее к дисциплинарной ответственности за некорректное поведение на рабочем месте.

3 декабря 2021 г. Пахомова А.П. также обратилась с докладной запиской на имя руководителя отдела ортопедии ООО "Рецепт Плюс" Кашириной О.В. с просьбой принять меры и разобраться с поведением заведующей "данные изъяты" В.А, поскольку та оказывает психологическое давление из-за личной неприязни к ней, что влияет на качество работы.

7 декабря 2021 г. Пахомова А.П. на имя руководителя отдела ортопедии ООО "Рецепт Плюс" Кашириной О.В. подала объяснительную, где просила об увольнении ее без отработки 2-х недель, так как отработать не представляется возможным. Заведующая "данные изъяты" В.А. создает невыносимые условия для работы, провоцирует на скандалы, создает абсурдные ситуации и в открытую вынуждает уволиться.

7 декабря 2021 г. Пахомовой А.П. написано заявление на имя директора ООО "Рецепт Плюс" об увольнении по собственному желанию с 7 декабря 2021 г. без отработки.

Приказом директора ООО "Рецепт Плюс" N 31 Пахомова А.П. уволена 7 декабря 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, пункта 3 части 1 статьи 77, статьями 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" В.А, не оспаривавшей наличие имеющихся между ней и Пахомовой А.П. конфликтных отношений, исходил из доказанности отсутствия добровольного волеизъявления Пахомовой А.П. на увольнение по собственному желанию, о чем свидетельствует написание ею докладных записок и объяснительной о том, что ее непосредственный руководитель -заведующая ортопедическим салоном вынуждает ее уволиться, о факте создания ей невыносимых условий труда со стороны руководства и невозможности ввиду этого выполнять свои должностные обязанности. Судом принято во внимание, что руководством ООО "Рецепт Плюс" не выяснялись причины подачи Пахомовой А.П. 7 декабря 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом имеющихся сведений о наличии конфликтной ситуации между Пахомовой А.П. и ее непосредственным руководителем-заведующей ортопедическим салоном, не разъяснялось право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что 16 декабря 2021 г. Пахомова А.П. обращалась к ИП Курицыну Д.Ю. с просьбой оказать услуги по составлению искового заявления в суд, исковое заявление подготовлено и направлено ответчику, вручено 27 декабря 2021 г, в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по факту незаконного увольнения - 30 января 2022 г.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Пахомовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, неразъяснение истцу последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию, ее права отозвать заявление, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, Пахомовой А.П. предпринимались меры к защите своих прав, что явилось основанием для восстановления истцу срока обращения в суд, факта злоупотребления правом с ее стороны судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт нарушения трудовых прав истца достоверно установлен судами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данное требование носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Пахомовой А.П. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пахомовой А.П, в размере 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца, отсутствии у работодателя обязанностей по разъяснению последствий написания заявления об увольнении, по трудоустройству работника к другому работодателю ввиду спровоцированного самим истцом конфликта, об отсутствии давления со стороны работодателя при написании истцом заявления об увольнении, пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рецепт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи