Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16161/2022[88-16500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2022 по иску Шарифулина Романа Александровича, Шарифулиной Анастасии Сергеевны к АО "Тургаз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе жалобой АО "Тургаз" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя АО "Тургаз" Зубарева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шарифулина Р.А, Шарифулиной А.С. - Бектяскина Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифулин Р.А, Шарифулина А.С. обратились в суд с иском к АО "Тургаз", с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по 151 623, 60 руб, неустойку в сумме 151623, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 июля 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты". Объектом долевого участия является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный номер "данные изъяты" общей площадью 95, 17 кв.м по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры составила 4 498 000 руб, которая в полном объеме оплачена истцами. Квартира передана истцам 17 октября 2018 года. В акте приема-передачи указаны замечания по качеству. 20 октября 2018 года в присутствии представителя застройщика составлен акт первичного осмотра, в котором отражены все замечания по качеству. В течение 30 дней недостатки не были устранены. 21 ноября 2018 года ответчику направлена претензия об устранении недостатков. В письме от 20 декабря 2018 года истцы были извещены о необходимости повторного осмотра с участием застройщика и подрядчика. В назначенный день 26 декабря 2018 года в 10:00 был обеспечен доступ в квартиру, приглашены специалисты ООО "Грант-2001", ООО "ТехЭкспертиза". Представители застройщика присутствовали при осмотре технического состояния и проведении тепловизионного обследования, однако от подписи в акте осмотра отказались. При этом был составлен протокол встречи по претензии от 21 ноября 2018 года. По результатам обследования 26 декабря 2018 года специалистом ООО "Грант-2001" составлен акт осмотра N 55, в котором отражены все недостатки, а специалистом ООО "ТехЭкспертиза" составлено заключение тепловизионного обследования ограждающих конструкций. 05 февраля 2019 года истцами направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатков и приложением указанных заключений. В досудебном порядке требования истцов не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тургаз" в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения недостатков по 12500 руб, компенсация морального вреда по 3000 руб, неустойка по 12500 руб, штраф по 14000 руб, в пользу Шарифулина Р.А. взысканы расходы за исследование 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда изменено в части взыскания с АО "Тургаз" в пользу Шарифулина Р.А. расходов за исследование в сумме 30000 руб, данный размер снижен до 2673 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С АО "Тургаз" в пользу Шарифулина Р.А, Шарифулиной А.С. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 303247, 20 руб, неустойка в размере 303247, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, по 10000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 303247, 20 руб. С АО "Тургаз" в пользу Шарифулина Р.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта 30000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9564, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2022 года изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с АО "Тургаз" в пользу Шарифулина Р.А. и Шарифулиной А.С, размер расходов на устранение недостатков квартиры уменьшен до 287521, 50 руб, размер штрафа до 295384, 35 руб.; изменено в части размера расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию с АО "Тургаз" в пользу Шарифулина Р.А, уменьшив их до 28500 руб.; изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Тургаз" в доход местного бюджета, уменьшив ее до 9407, 68 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тургаз" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судами сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод об участии представителя ответчика в осмотре квартиры с участием специалистов ООО "Грант-2001", поскольку осмотр произведен без участия представителя застройщика ответчика на 26 декабря 2018 года и акт осмотра от 26 декабря 2018 года составлен не в указанную в акте дату. Ссылается на то, что судами при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков не принято во внимание заключение судебной экспертизы от 10 сентября 2021 года и дополнительное заключение от 17 января 2022 года эксперта Завьялова О.П, которым произведены все требуемые процессуальные действия при производстве экспертизы, даны ответы на поставленные судом вопросы. Полагает, что судами при взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры истцов в соответствии с заключением ООО "Грант-2001" необоснованно не изучена и не дана оценка верности локального сметного расчета суммы устранения недостатков, представленного ответчиком. Считает недопустимым доказательством сметный расчет стоимости устранения недостатков, составленный ООО "Грант-2001" N 55 от 30 мая 2019 года, такой расчет не обоснован. Ссылается на необоснованность неприменения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела судом не учтены. Полагает, что размер неустойки и штрафа превышает размер взысканной судом стоимости устранения недостатков, что неправомерно, баланс интересов не соблюден.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 07 июля 2017 года между АО "Тургаз" и Шарифулиным Р.А, Шарифулиной А.С. заключен договор N17 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого участия является жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный номер 119, общей площадью 95, 17 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" Стоимость объекта определена в размере 4498000 руб.

Объект долевого строительства был передан дольщикам по акту приема-передачи от 17 октября года. В акте указано на наличие замечаний по качеству передаваемого объекта со стороны участников долевого строительства, которые отражены в отдельном акте.

20 октября 2018 года в присутствии представителя ответчика был составлен акт первичного осмотра, в котором были отражены все замечания относительно объекта.

21 ноября 2018 года Шарифулин Р.А. и Шарифулина А.С. обратились к АО "Тургаз" с претензией об устранении недостатков зафиксированных в первичном акте осмотра в течение 14 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 47).

В ответ на претензию письмом от 20 декабря 2018 года АО "Тургаз" известило Шарифулина Р.А. и Шарифулину А.С. о необходимости проведения повторного осмотра с участием представителей застройщика и подрядчика. Дата и время осмотра были определены АО "Тургаз" 10 час. 00 мин. 26 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 49).

26 декабря 2018 года специалистом ООО "ГРАНТ-2001" был подготовлен акт N55 осмотра технического состояния квартиры, в котором зафиксированы недостатки, имеющиеся в помещении. Также, специалистом ООО "ТехЭкспертиза" составлено заключение тепловизионного обследования ограждающих конструкций, согласно которому все оконные блоки в квартире имеют значительные недостатки.

05 февраля 2019 года истцы обратились в АО "Тургаз" с повторной претензией об устранении недостатков, приложив при этом акт осмотра N55 ООО "ГРАНТ-2001" и заключение ООО "ТехЭкспертиза", содержащий перечень недостатков в квартире истцов.

Как указывает представитель ответчика, по требованиям истца застройщик производил работы по устранению недостатков: переклеены обои, отрегулированы окна.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на заключение ООО "Грант-2001" N55, согласно которому выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта и отделочных работ, в частности: отсутствие непрерывного контура уплотнения дверного блока, отклонения плоскости откосов дверного проема от вертикальной плоскости и отсутствие сплошного заполнения примыканий откосов к дверной коробке; отклонения дверных полотен и дверных блоков от вертикальной плоскости, несоблюдение геометрии дверных коробок, отсутствие примыкания наличников дверных коробок к плоскости стен; наличие на поверхности стен во всех помещениях квартиры многочисленных царапин, шероховатостей, следов рабочего инструмента, усадочная трещина по всей высоте помещения 4, отслоение шпаклевочного слоя с поверхности стен, отсутствие гильз в месте прохода трубопроводов через конструкции стен и перегородок; наличие точек промерзания по спряжениям плоскостей наружных стен и плит перекрытия, наличие мостиков холода и зон инфильтрации холодного воздуха через конструкцию стен в помещениях 1 и 3; промерзание монтажных швов и инфильтрация холодного воздуха в зоне примыкания оконных блоков из ПВХ-профиля к поверхностям оконных проемов в помещениях жилых комнат 1, 2, 3, 4; отсутствие сплошной гидроизоляции в зоне порогов в помещениях сан. узлов 6 и 7; образование многочисленных усадочных трещин полов, наличие "бухтящих" площадей цементно-песчаной стяжки в помещениях и межкомнатном коридоре квартиры; неэффективная работа вентиляции; наличие на поверхностях радиаторов отопления во всех помещениях квартиры царапин, сколов, потертостей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 280500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" "данные изъяты" проведенной в июле 2020 года, в ходе проведения экспертизы установлено, что собственниками квартиры выполнены отделочные работы на поверхности стен, потолков (кроме помещения санузла), выполнена замена входной сейф-двери, выполнена переустановка межкомнатных дверей (кроме помещения санузла). Между тем, в помещении кухни-гостиной установлены недостатки оконных конструкций, в помещении (спальни) повреждение на откосе балконной двери, в помещении санузла - отслоение штукатурного слоя на поверхности стены, отклонение дверных блоков от вертикали. Дефекты носят производственный характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественно изготовленных стеклопакетов (т. 3 л.д. 153-167).

При проведении судебной экспертизы экспертом Завьяловым О.П. выявлены дополнительные, не отраженные в заключении ООО "ГРАНТ-2001" недостатки, требующие устранения - а именно отсутствие герметизации монтажных швов пяти оконных проемов, отсутствие регулировки двух створок, отслоение шпаклевки на одной стене в туалете площадью 1, 03 х 2, 73 кв. м, для устранения которых требуется демонтаж и монтаж оконных откосов и подоконников, герметизация монтажного шва по периметру окон, регулировка створок, в туалете - отчистка стен от шпаклевки, грунтовка стен, шпаклевание стен и их покраска на общую стоимость 22747 руб. 20 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении недостатков указанной квартиры, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с застройщика стоимости расходов на устранение недостатков в квартире истцов, суд апелляционной инстанции согласившись с расчетом ответчика, изменил решение суда в части расходов на устранение недостатков, уменьшив сумму до 287 521, 50 руб. и указал, что сумма 280500 руб. подлежит уменьшению на цену демонтажа/монтажа окон в заключении ООО "ГРАНТ-2001" на сумму 13026, 02 руб. и прибавлению стоимости устранения дефектов монтажа оконных конструкций по судебному заключению Завьялова О.П. - 20 047, 50 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания размера штрафа, который составил 295384, 35 руб. из расчета (287521, 50 + 303247, 20 + 20000) х 50%, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов, уменьшив размер расходов по оплате заключения специалиста ООО "ГРАНТ-2001" до 28500 руб. (95% от 30000 руб.), размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 9407, 68 руб, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об участии представителя ответчика в осмотре квартиры с участием специалистов ООО "Грант-2001", поскольку осмотр произведен без участия представителя застройщика, указание в жалобе на то, что при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков не принято во внимание заключение судебной экспертизы от 10 сентября 2021 года и дополнительное заключение от 17 января 2022 года эксперта Завьялова О.П, а сметный расчет стоимости устранения недостатков, составленный ООО "Грант-2001" N 55 от 30 мая 2019 года является недопустимым доказательством, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что претензия истцов о наличии недостатков в объекте долевого строительства была вручена застройщику сразу же после принятия объекта, застройщик не исполнил возложенную на него обязанность установить недостатки объекта, их объем, характер, зафиксировать дефекты в соответствующем акте, а также произвести ремонтные работы по устранению строительных недостатков.

Такое бездействие застройщика осложнило процесс доказывания

обстоятельств, имеющих юридическое значение, с учетом того, что истцы как потребители не могли столь долго ожидать какой-либо объективной реакции застройщика на их претензии, частично произвели в квартире ремонтные работы.

В этой связи, суды как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно исходили из акта осмотра N 55 специалистов ООО "ГРАНТ - 2001", отражающего фактическое состояние квартиры на момент ее приемки осень 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчётом ответчика о необходимости уменьшения суммы 280 500 руб. на цену демонтажа/монтажа окон в заключении ООО "ГРАНТ- 2001" на сумму 13 026 руб. 02 коп. и прибавил стоимость устранения дефектов монтажа оконных конструкций по судебному заключению Завьялова О.П. - 20 047 руб. 51 коп, взыскав в пользу ответчиков 287 521 руб. 50 коп.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при взыскании неустойки и штрафа не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мотивирован, судом указано на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, ввиду явного недобросовестного бездействия ответчика по обнаружению, фиксации и устранению недостатков объекта долевого строительства, что привело к длительному сроку разрешения спорной ситуации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тургаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи