Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16264/2022[88-16980/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 г.

по заявлению Землянской Виктории Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1299/2020 по иску Землянской Виктории Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании отказа в назначении на должность, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Землянская В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным отказ УФССП в назначении (принятии) на должность судебного пристава-исполнителя в службу принудительного исполнения, возложить на ответчика обязанность повторно провести в отношении нее профессиональный психологический отбор для определения категории профессиональной психологической пригодности в целях принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя, по результатам которого разрешить вопрос о направлении ее на медицинское освидетельствование и принятии на работу в соответствии с заявлением от 23 января 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Землянская В.В. ссылалась на то, что проходила государственную гражданскую службу в УФССП в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой. В связи с вступлением в законную силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения" и переходом федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы, она изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения после прохождения обязательного профессионального психологического отбора, подав 23 января 2020 г. личное заявление. 20 марта 2020 г. ей было вручено уведомление руководителя УФССП об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения в связи с определением по результатам профессионального психологического отбора ей третьей категории профессиональной пригодности (рекомендована условно). Исходя из протокола заседания оперативного штаба УФССП N 17 от 19 марта 2020 г, на заседании изучены, в том числе и результаты заключения о профессиональной пригодности (протокол N 130 от 2 марта 2020 г.) в отношении нее об установлении 3-й категории профессиональной пригодности, и сделан вывод о невозможности ее принятия на службу в органы принудительного исполнения. Считала вышеуказанное заключение (протокол N 130) от 2 марта 2020 г. не соответствующим обязательным требованиям к его содержанию, поскольку при наличии сведений о примененных методиках в заключении в полном объеме отсутствуют результаты комплексного обследования и оценка полученных результатов, не определен уровень развития личных и деловых качеств истца, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения, наличие или отсутствия факторов риска. Действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в принятии её на службу в органы принудительного исполнения, ей причинены нравственные страдания.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 г. отказ УФССП в принятии (назначении) Землянской В.В. на должность судебного пристава-исполнителя в службу принудительного исполнения, выраженный в уведомлении от 20 марта 2020 г, и заключение о профессиональной пригодности от 2 марта 2020 г. протокол N 130 в отношении Землянской В.В. признаны незаконными; на УФССП возложена обязанность повторно провести в отношении Землянской В.В. профессиональный психологический отбор для определения категории профессиональной психологической пригодности для целей принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя; с УФССП в пользу Землянской В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Землянской В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

19 ноября 2021 г. Землянская В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и УФССП солидарно судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи, в общей сумме 240 000 руб, государственной пошлины - 150 руб, расходов на проведение экспертизы - 25 000 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 г, заявление Землянской В.В. удовлетворено в части. Взыскано с УФССП в пользу Землянской В.В. в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя 240 000 руб, в счет возмещения расходов на экспертизу - 25 000 руб. В удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель УФССП, Федеральной службы судебных приставов ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Землянской В.В.: признаны незаконными отказ УФССП в принятии (назначении) Землянской В.В. на должность судебного пристава-исполнителя в службу принудительного исполнения, выраженный в уведомлении от 20 марта 2020 г, и заключение о профессиональной пригодности от 2 марта 2020 г. протокол N 130 в отношении Землянской В.В.; на УФССП возложена обязанность повторно провести в отношении Землянской В.В. профессиональный психологический отбор для определения категории профессиональной психологической пригодности для целей принятия на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя; с УФССП в пользу Землянской В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Интересы Землянской В.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-1299/2020 представлял Кислицын А.Н.

Представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления - 20 000 руб. (30 мая 2020 г.); представительство в суде первой инстанции - 80 000 руб. (30 мая 2020 г.); подготовка возражений на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (21 сентября 2020 г.); представительство в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб. (18 ноября 2020 г.); подготовка кассационной жалобы - 25 000 руб. (3 марта 2021 г.); представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (13 мая 2021 г.); представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (21 июня 2021 г.).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг истцом представлены квитанции на сумму 240 000 руб, кассовый чек об оплате расходов на проведение экспертизы - 25 000 руб.

Разрешая заявление, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем проделанной представителем работы (составлено 10 процессуальных документов, осуществлялось представление интересов истца в 10 судебных заседаниях), сложность дела, его нетипичность, характер спора, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика УФССП в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 240 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения комиссионной очной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, принятии судом заключения экспертов в качестве доказательства по делу, исполнении истцом возложенной на него обязанности по оплате услуг экспертов.

Отказывая во взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб, суд первой инстанции указал, что заявленный Землянской В.В. спор по существу вытекает из трудовых правоотношений, по которым работники освобождены от несения судебных расходов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие отдельного договора на оказание юридических услуг не является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов при доказанности истцом факта уплаты денежных средств по квитанциям от 18 ноября 2020 г, 30 мая 2020 г, 21 сентября 2020 г, 3 марта 2021 г, 13 мая 2021 г, 21 июня 2021 г. за оказанные юридические услуги Кислицына А.Н. в размере 240 000 руб. по гражданскому делу N 2-1299/2020 (том 5 л.д. 142-144).

Основанием для отказа в возмещении судебных издержек, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", может являться лишь недоказанность факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что данные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела истцом подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиками не опровергнуты, оснований для отказа в удовлетворении заявления Землянской В.В. о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о завышенности присужденных истцу расходов с учетом объема оказанных услуг и их стоимости не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции, сопоставив размер гонорара адвокатов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа с понесенными истцом расходами на оплату услуг юриста Кислицына А.Н, обоснованно указал на их соответствие расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых на территории округа, а также необходимость принять во внимание, что рассматриваемое дело не являлось типичным, дважды рассматривалось судом апелляционной и кассационной инстанций.

Проверка материалов дела показывает, что определенная к возмещению сумма судебных расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.