Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16313/2022[88-16804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7720/2022 по иску Проскурякова Александра Анатольевича к Рамазанову Антону Альбертовичу, Бурцеву Алексею Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности исключить сведения о границах земельного участка

по кассационной жалобе Проскурякова Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Рамазанову А.А, Бурцеву А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании отсутствующим права собственности Бурцева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", а также возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности исключить сведения из ЕГРН о границах названного земельного участка, ссылаясь на то, что с 10 января 2007 года именно он (истец) является собственником земельного участка в СНТ "Рябинка-2" по ул. "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении иска Проскурякова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Проскуряков А.А. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на то, что является лицом, владеющим спорным земельным участком, указывает на отсутствие у него возможности размежевать земельный участок ввиду наложения его на участок, который приобрел Бурцев А.В. у Рамазанова А.А. В связи с тем, что исключение сведений о земельном участке Бурцева А.В. необходимо для постановки на кадастровый учет его (истца) земельного участка не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном избранном им способе защиты своего права. Так как его земельный участок никем фактически не занят, из его владения не выбывал, оснований для истребования его из чужого незаконного владения, как на это указывает суд апелляционной инстанции, не имеется.

Истец Проскуряков А.А, ответчики Рамазанов А.А, Бурцев А.В, представитель ответчика Управления Росресстра по Тюменской области, третье лицо кадастровый инженер "данные изъяты" представитель третьего лица СНТ "Рябинка-2" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Тюменского района Тюменской области от 19 февраля 1993 года N 156 о передаче земель садоводческим товариществам и их членам в коллективно-совместную и частную собственность СНТ "Рябинка-2" передана площадь земель в собственность членов садоводческого общества 38, 48 га.

Решением общего собрания членов СНТ "Рябинка-2", оформленным протоколом общего собрания членов СНТ "Рябинка-2" от 01 июля 2007 года, Проскурякову А.А. выделен земельный участок N "данные изъяты", площадью 800 кв.м.

На основании указанных выше документов 07 ноября 2008 года в ЕГРН за Проскуряковым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Рябинка-2" по "данные изъяты", площадью 800 кв.м.

Границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно членской книжке истец является членом СНТ "Рябинка-2", в его пользовании находится земельный участок, площадью 800 кв.м по "данные изъяты"

Из сообщения генерального директора ООО "Терр Плюс" от 25 июня 2018 года следует, что в 2015 году данной организацией проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". При проведении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка, установлено, что он полностью располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то есть имеется наложение границ двух данных земельных участков. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет тот же адрес, что и земельный участок истца. Собственником земельного участка является Рамазанов А.А.

С 05 августа 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1165 кв.м, с адресным описанием: "данные изъяты" является Бурцев А.В. на основании заключенного с Рамазановым А.А. договора купли-продажи земельного участка от 27 июля 2019 года.

В свою очередь право собственности Рамазанова А.А. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2016 года с Калимулиным А.Р, который согласно справке СНТ "Рябинка-2" от 13 февраля 2016 года владел и обрабатывал земельный садовый участок с февраля 1993 года.

В выписке от 12 сентября 2015 года из протокола общего собрания членов СНТ "Рябинка-2" от 16 августа 2013 года председателю товарищества поручена работа по оформлению права собственности на 472 садовых, дачных земельных участка, выделенных СНТ "Рябинка-2" в частную собственность членов данного товарищества на основании постановления от администрации Тюменского района Тюменской области от 19 февраля 1993 года N 156 "О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в коллективно-совместную и частную собственность", но не получивших свидетельства на право собственности на земельные участки СНТ "Рябинка-2". Оформить право собственности в отношении земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства и огородничества согласно спискам СНТ "Рябинка-2", садового (дачного) земельного участка - Калимулин А.Р.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 9, 12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив разные адресные описания земельных участков, отсутствие факта наложения границ земельных участков, их использования по назначению, а также регистрацию прав Рамазанова А.А. и Бурцева А.В. на земельный участок в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда об отсутствии факта совпадения границ земельных участков при наличии разных адресных описаний участков ввиду его преждевременности, посчитал возможным согласиться с правильным по существу решением суда и выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Исходя из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а согласно справке СНТ "Рябинка-2" от 13 февраля 2016 года Калимулин А.Р. являлся членом СНТ "Рябинка-2", владел и обрабатывал земельный садовый участок с февраля 1993 года, а в последствии продал его Рамазанову А.А, который позже произвел его отчуждение в пользу Бурцева А.В, в то время как истцом фактическое пользование земельным участком не осуществляется, судебная коллегия областного суда также не усмотрела оснований считать отсутствующим зарегистрированное в установленном законом порядке в ЕГРН право собственности Бурцева А.В. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных положений иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку суды установили, что Калимулин А.Р, являясь членом СНТ "Рябинка-2", владел и обрабатывал спорный земельный садовый участок с февраля 1993 года (то есть ранее, чем Проскуряков А.А. зарегистрировал на земельный участок право собственности), а впоследствии продал его Рамазанову А.А, а тот Бурцеву А.В, при этом истец фактическое пользование земельным участком не осуществлял, в удовлетворении иска о признании права собственности Бурцева А.В. отсутствующим было отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является лицом, владеющим спорным земельным участком, а наложение его земельного участка на участок, который приобрел Бурцев А.В. у Рамазанова А.А, препятствует ему размежевать свой земельный участок и поставить его на кадастровый учет, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем переоценка доказательств и выводов судов, в том числе в части установления обстоятельств, касающихся владения и пользования спорным земельным участком, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции о неправильном избранном истцом способе защиты своего права является верным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи