Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16433/2022[88-16826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2022 по иску Катречко Романа Владимировича к ООО "ТЭН" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Катречко Романа Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катречко Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЭН", с учетом уточнений, о взыскании в счет снижения цены договора долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года денежной суммы в размере 205 118 руб. 67 коп, неустойки за период с 21 ноября 2019 года по 28 декабря 2021 года в сумме 788 681 руб, с продолжением начисления неустойки с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2016 года между ООО "МИТРА" и Катречко Р.В. был заключен договор уступки N "данные изъяты" прав требования по договору участия в долевом строительстве от 14 мая 2014 г, по условиям которого ООО "ТЭН" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", и передать дольщику двухкомнатную квартиру площадью 55, 5 кв.м. Принятые по этому договору денежные обязательства истец исполнил надлежащим образом. Объект долевого строительства передан застройщиком 04 октября 2016 года. В ноябре 2018 года, то есть в период гарантийного срока, в квартире выявлены строительные недостатки: дефекты внутренней отделки стен и потолков - трещины, отслоение штукатурного слоя; промерзание светоограждающих конструкций в помещениях 1 и 2; отклонение от прямолинейности оконных конструкций. Строительные недостатки отражены в актах от 15 февраля 2019 г, 14 ноября 2019 г. и 21 ноября 2019 г, но застройщиком не устранены. 31 октября 2019 г. истец направил застройщику ООО "ТЭН" претензию о возмездном устранении недостатков. 21 ноября 2019 г. сторонами составлен акт обследования, однако строительные недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года исковые требования Катречко Р.В. к ООО "ТЭН" удовлетворены частично. Снижена цена договора долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 г. на 121 935 рублей 60 копеек. С ООО "ТЭН" в пользу Катречко Р.В. взысканы уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 г. в сумме 121 935 рублей 60 копеек, неустойка за период с 21 ноября 2019 г. по 26 января 2022 г. в сумме 40 000 рублей, продолжено взыскание неустойки, начиная с 27 января 2022 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 121 935 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей. С ООО "ТЭН"" в доход бюджета МО "Город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 4438 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года, с учетом определения от 30 июня 2022 года об исправлении описки, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года изменено в части размера взысканных денежных средств по договору долевого участия строительстве от 14 мая 2014 г, неустойки, штрафа, государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета, увеличен размер взысканных в пользу Катречко Р.В. денежных средств до 205 118 руб. 67 коп, размер неустойки за период с 21 ноября 2019 года по 28 марта 2022 года до 50 000 руб, размер штрафа до 50 000 руб, размер государственной пошлины до 13 437 руб. 10 коп. Продолжено начисление неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 205 118 руб. 67 коп. до момента исполнения обязательства, за исключением периода, в котором такая неустойка не начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 02 апреля 2020 г. N 479. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 16 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Катречко Р.В. просит об отмене апелляционного определения, ООО "ТЭН" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 г. между ООО "МИТРА" и Катречко Р.В. заключен договор уступки N "данные изъяты" прав требования по договору участия долевом строительстве от 14 мая 2014 г, по условиям которого ООО "ТЭН" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты", и передать дольщику двухкомнатную квартиру площадью 55, 5 кв.м. Объект долевого строительства передан застройщиком 04 октября 2016 г.

В ноябре 2018 г, то есть в период гарантийного срока, в квартире истцом выявлены строительные недостатки: дефекты внутренней отделки стен и потолков - трещины, отслоение штукатурного слоя; промерзание светоограждающих конструкций в помещениях 1 и 2; отклонение от прямолинейности оконных конструкций.

Строительные недостатки зафиксированы в актах, составленных сторонами 15 февраля 2019 г, 14 ноября 2019 г. и 21 ноября 2019 г. (л.д. 44-46 т. 1).

31 октября 2019 г. истец направил в адрес ООО "ТЭН" претензию о безвозмездном устранении строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" Ю.А. N 04/12-20 от 30 января 2021 г, представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения, зафиксированных в актах строительных недостатков составляет в общем размере 180 428 руб. (л.д. 9-31 т. 1).

В целях установления недостатков объекта долевого строительства и причин их возникновения определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 207-208, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭнергоСтройпроект-Эксперт" от 17 декабря 2021 г, выполненной экспертами "данные изъяты", в жилом помещении истца во внутренней отделке стен и потолков выявлены недостатки - образование трещин, отслоение обоев их вздутие, вздутие, шелушение и отслоение окрасочного слоя, зазор между ламинатом и стеной. Светоотражающие конструкции имеют отклонения от плоскости центрального профиля и отклонение от плоскости створки оконного блока, провисание створки. Данные недостатки являются производственными, устранимыми. Причинами их возникновения являются нарушение технологии производства работ, некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Стоимость устранения установленных строительных недостатков 121 935 руб. 60 коп. (л.д. 1-135, т. 2).

Недостатки светоограждающих конструкций и их монтажа, связанные с промерзанием/продуванием не выявлены ввиду не представления экспертам доступа в помещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что выявленные в квартире недостатки являются строительными, возникли в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет снижения цены договора долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 г. денежных средств в размере 121 935 руб. 60 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств по недостаткам светоограждающих конструкций и их монтажа, связанных с их промерзанием/продуванием, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям достаточности и относимости, поскольку доступ в квартир экспертам для производства тепловизионного исследования истцом предоставлен не был, в связи с отчуждением этого помещения истцом в период проведения судебной экспертизы.

Представленное истцом в материалы дела заключение ИП "данные изъяты" N 04/12-20 от 20 января 2021 г. в части стоимости устранения недостатка светоограждающих конструкций и их монтажа в сумме 83 183 руб. 07 коп, не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено в отсутствие уведомления застройщика, специалистом "данные изъяты" А.Ю, проводившим обследование не представлены документы о наличии строительного образования, в связи с чем судом сделан вывод о том, что данное лицо не обладает специальными познаниями в области строительства.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Катречко Р.В, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, признав данную сумму достаточной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения цены договора на стоимость недостатков светоограждающих конструкций и их монтажа, указав, что представленное истцом в материалы дела заключение ИП "данные изъяты" Ю.А. N 04/12-20 от 20 января 2021 г. достоверно подтверждает наличие недостатков светоограждающих конструкций и их монтажа, стоимость их устранения в размере 83 183 руб. 07 коп, поскольку наличие таких недостатков зафиксировано с участием сторон в актах осмотра, что ответчиком не оспаривалось. Более того, в акте от 14 ноября 2021 г. сделана отметка о необходимости проведения тепловизионного исследования, которое ответчиком не было организовано и проведено, недостатки не устранены.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканных судом в пользу истца денежных средств за счет снижения цены по договору долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 г. до 205 118 руб. 67 коп, определилразмер неустойки за неисполнение требований о выплате денежных средств из суммы 205 118 руб. 67 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки денежного обязательства на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ за период с 21 ноября 2019 г. по 28 марта 2022 г. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.) в сумме 1 761 969 руб. 37 коп, с продолжением начисления неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 205 118 руб. 67 коп. до момента исполнения обязательства, исключив из периода начисления неустойки период, в котором такая неустойка не начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки, определенный судом к взысканию до 50 000 руб. (с соблюдением требований п. 6 ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер штрафа до 50 000 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Катречко Р.В. о необоснованном применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и увеличил размер неустойки, определенный судом к взысканию до 50 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в большем размере.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Катречко Р.В. как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки доводам жалобы, обоснованно определилко взысканию с ООО "ТЭН" в пользу Катречко Р.В. в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТЭН" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец собственником спорной квартиры не является, квартира им отчуждена на основании договора купли-продажи от 15 октября 2021 года, каких-либо расходов по устранению выявленных строительных недостатков истец не понес, квартира продана в пользу Качаловой И. с недостатками, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отчуждение истцом 15 октября 2021 г. квартиры третьему лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право требовать снижения цены договора долевого участия в строительстве возникло у истца до отчуждения квартиры по договору купли-продажи третьему лицу.

Указание в жалобе на то, что неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 21 ноября 2019 г. по 28 марта 2022 г. не подлежит взысканию, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению квартиры надлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" предъявил к застройщику требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства выявленного в течение гарантийного срока.

Мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирным домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, не распространяется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ТЭН", взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости в счет уменьшения покупной цены, является правомерным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Катречко Романа Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи