Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16511/2022[88-17262/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к Хайбуллиной Альбине Рашидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Хайбуллиной Альбины Рашидовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая линия" обратилось в суд с иском к Хайбуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1202 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Хайбуллиной А.Р. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Ковалева Е.А. В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю "Форд", были переданы ООО "Новая линия", которой страховая компания выплатила 40063 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно составляет 90200 руб, с учетом износа и с округлением - 56800 руб. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с ответчика, как с виновника произошедшего.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года взысканы с Хайбуллиной А.Р. в пользу ООО "Новая Линия" сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33373, 12 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1201, 19 руб.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайбуллина А.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года по вине водителя Хайбуллиной А.Р, управлявшей автомобилем "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения, в том числе автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ковалева Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Ауди" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего Ковалева Е.А. - в САО "ВСК".

Права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю "Форд", были переданы потерпевшим Ковалевым Е.А. ООО "Новая линия", которой страховая компания выплатила 40063, 80 руб. Согласно заключению N 341/21Е от 14 сентября 2021 года, составленному ООО "Ягуар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90171 руб, с учетом износа - 56797, 88 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу доказательственной базы экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба с Хайбуллиной А.Р, как с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит приведенные выводы судебных инстанций должным образом мотивированными, основанными на верном толковании положений действующего законодательства, а также правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы Хайбуллиной А.Р. о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, материалы дела содержат почтовый конверт с судебной повесткой о судебном заседании суда апелляционной инстанции, который возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 173-174).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 названного постановления, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, ответчик не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации, не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, доказательств обратного не представлено, суд выполнил обязанность по извещению ответчика надлежащим образом.

Содержащиеся в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что истцом не доказаны реально понесенные расходы на восстановление автомобиля, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку закон не обязывает лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к настоящему случаю истец (с учетом состоявшейся уступки прав требований) вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами нижестоящих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Изложенные в тексте кассационной жалобе суждения относительно несогласия с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу доказательственной базы, также во внимание приняты быть не могут. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Более того, нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллиной Альбины Рашидовны - без удовлетворения.

Судья