Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16557/2022[88-17071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-212/2022 по иску Каширина Олега Станиславовича к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании договора займа, дополнительного соглашения, договора ипотеки недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Каширина Олега Станиславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И, о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, истца Полуэктова Б.А, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каширин О.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Полуэктову Б.А, ссылаясь на заблуждение относительно правовой природы сделок, на понуждение путем психического воздействия к заключению договора займа и залога, на их заключение в период, когда он не понимали значение своих действий и не мог ими руководить, просил о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 11 октября 2019 года между займодавцем Полуэктовым Б.А. и заемщиком Кашириным О.С, дополнительного соглашения от 14 октября 2019 года, фактически подписанного сторонами 16 января 2020 года к договору ипотеки от 11 октября 20219 года (залога недвижимого имущества) - 2-комнатной квартиры, общей площадью 53 кв.м, на 9 этаже жилого дома, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" между залогодателем Кашириным О.С. и Полуэктовым Б.А, договора ипотеки от 11 октября 2019 года (залога недвижимого имущества) - 2-комнатной квартиры, общей площадью 53 кв.м, на 9 этаже жилого дома, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" между залогодателем Кашириным О.С. и Полуэктовым Б.А. и применении последствий недействительности данных сделок, в том числе путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Каширина О.С. отказано.

В кассационной жалобе Каширин О.С. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сохранил объективность и беспристрастность, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес обстоятельства по заключению оспариваемых сделок на обсуждение. Нижестоящими судами не рассмотрены доводы о незаконности заключения третейской оговорки, отсутствуют обоснования отказа или удовлетворения требования о признании дополнительного недействительным соглашения к договору займа и ипотеки, необоснованно отклонены ходатайства о проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с нарушением порядка проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы и несоответствия выводов суда исследованным обстоятельствам. Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, намерение причинить вред истцу, используя незаконные условия договора займа и ипотеки. Выражено мнение, что суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения доводов жалобы, формально поддержав решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Полуэктов Б.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между займодавцем Полуэктовым Б.А. и заемщиком Кашириным О.С. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по которому займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 1650000 руб, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа до 11 декабря 2020 года, в том числе проценты за пользование займом в соответствии с условиями настоящего договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде жилого помещения, квартиры по адресу: "данные изъяты". Договор содержит подпись Каширина О.С. о получении им денежных средств в размере 1650000 руб. в полном объеме.

В соответствии с положениями договора займа от 11 октября 2019 года закладываемое имущество оценивается сторонами в 3000000 руб. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества (п. 1.4. договора). Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 7 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 115500 руб. в месяц. Срок уплаты процентов по займу настоящего договора каждое 11-е число до 20 часов 00 минут по местному времени каждого следующего от даты заключения договора месяца. В соответствии с п. 4.4 договора на период пользования займом заёмщик передает в залог заимодавцу имущество, указанное в п. 1.2 с регистрацией договора ипотеки (залога недвижимости) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. В случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков процентов и пени по займу на 10 дней, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также займодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения заемщиком требования заимодавца по указанному в договоре месту жительства, считается, что требование получено заемщиком на 3 день после его направления (п. 4.8 договора). В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить заимодавцу неустойку (пени). Размер неустойки 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа (п. 7.1 договора). В соответствии с п. 7.2 договора займодавец направляет денежные средства, полученные от заемщика на погашение задолженности заемщика в следующей очереди: пени, проценты, сумма займа. В соответствии с п. 7.3 договора в случае неуплаты, нарушения сроков уплаты процентов, пени па договору в течение 10 дней заимодавец вправе потребовать досрочно вернуть заемщиком сумму займа, проценты и пени по нему, при невыполнении обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 января 2020 года к договору займа от 11 октября 2019 года, п. 2.1 договора займа изменен, сумма займа увеличена до 2 200 000 руб.; п. 4.1 договора займа изменен, проценты за каждый месяц установлены в размере 7 %, размер платы по процентам изменен до 154 000 руб. в месяц; п. 3.1 договора займа изменен, срок возврата займа установлен до 14 декабря 2020 года. Пункт 6.5 договора изменен, установлена третейская оговорка о рассмотрении спора третейским судьей Нигматуллиным Ф.Н. Дополнительное соглашение содержит подпись Каширина О.С. о получении им денежных средств в размере 2 200 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 11 октября 2019 года, заключенным между займодавцем Полуэктовым Б.А. и залогодателем Кашириным О.С, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю имущество в виде квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащую залогодателю на праве собственности.

В соответствии с положениями договора ипотеки (залога недвижимости) от 11 октября 2019 года ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщиков по договору займа с процентами с залоговым обеспечением от 11 октября 2019 года, заключенному между Полуэктовым Б.А. и Кашириным О.С. (п. 1.3 договора). Закладываемое имущество оценивается сторонами в 3 000 000 руб, данная оценка рассматривается как начальная продажная цена имущества (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 3.9 договора, в случае нарушения залогодателем любого из обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, залогодатель обязан залогодержателю пени в размере 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 3.11 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и (или) пени по займу на 10 дней. Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой, а также заимодавец имеет право досрочно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в; п. 1.2 настоящего договора. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 октября 2019 года к договору ипотеки с предоставлением под залог недвижимого имущества от 11 сентября 2019 года п. 1.3 договора ипотеки изложен в следующей редакции "1.3. Ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 11 октября 2019 года. По условиям договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 11 октября 2019 года заимодавец передает заемщику сумму займа 2 200 000 руб. сроком до 14 декабря 2020 года, с оплатой за пользование займом процентов в размере 7 % за каждый месяц от суммы займа, что составляет 154 000 руб. в месяц. Срок уплаты процентов по займу каждое 14 число, каждого следующего от даты заключения договора месяца... ". Пункт 1.4 договора ипотеки изложен в иной редакции, согласно которой споры и разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению третейским судьей Нигматуллиным Ф.Н. Дополнительное соглашение содержит подпись Каширина О.С. о получении им денежных средств в размере 2 200 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14 сентября 2021 года Каширин О.С. с 10 апреля 2014 года является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", 15 октября 2019 года на объект наложено обременение в виде ипотеки в пользу Полуэктова Б.А. на основании договора от 11 октября 2019 года и дополнительного соглашения от 14 октября 2019 года.

Из реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Пермскому краю, следует, что Каширин О.С. и Полуэктов Б.А. лично обратились в орган государственной регистрации с заявлениями о государственной регистрации ипотеки квартиры по адресу: "данные изъяты", предоставив договор ипотеки от 11 октября 2019 года, договор займа от 11 октября 2019 года, а также дополнительное соглашение от 14 октября 2019 года к договору займа от 11 октября 2019 года и дополнительное соглашение от 14 октября 2019 года к договору ипотеки от 11 октября 2019 года.

В соответствии с арбитражным решением третейского суда от 04 декабря 2020 года по делу N ТСАН-59/03/01/11/2020, в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н, исковые требования Полуэктова Б.А. к Каширину О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки; об обращении взыскания на квартиру по адресу: "данные изъяты", удовлетворены.

С целью проверки доводов, указанных в иске, судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" N 1344 от 08 декабря 2021 года в юридически значимый период 11 октября 2019 года при подписании договора займа и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) Каширин О.С. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 154, 167, 168, 177, 178, 179, 319, 334, 339, 421, 422, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что какое-либо заболевание или расстройство, имеющееся у него исключало его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры собственноручно подписаны истцом, условия которых изложены четко, сомнений не вызывают, истец лично обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации ипотеки. Содержание оспариваемых договоров позволяет установить стороны договора и все существенные условия, доказательства того, что договоры заключены на иных условиях отсутствуют. Воля сторон договора направлена на достижение именно того результата, который достигнут путем подписания договора займа - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, передачи квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках договора ипотеки. При получении займа истец ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Доказательств наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств для признания сделок кабальными не представлено, при этом установленные сторонами размер процентов и пени, порядок погашения задолженности по договору займа не может повлечь за собой признание оспариваемых договоров недействительными. Само по себе установление заниженной цены в договоре, связанном с распоряжением недвижимостью, не является основанием для признания сделки кабальной, а положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик кредитной организацией не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об ограничении истца в средствах доказывания подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, при разрешении настоящего дела суд пришел к верному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по настоящему делу по существу в пределах заявленных требований.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов нижестоящих судов несогласие с заключением комиссии экспертов N 1344 от 08 декабря 2021 года и отказ в удовлетворении ходатайств о проведении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, т.к. имеющееся в материалах дела вышеуказанное комиссии экспертов N 1344 от 08 декабря 2021 года отвечает требованиями относимости и допустимости, а само по себе несогласие истца с выводами судебных экспертов поводом к назначению повторной экспертизы являться не может.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам истца, правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанций формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, сводится к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каширина Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи