Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16608/2022[88-17009/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N2-3525/2021 по иску Никифоровой Людмилы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Л.Д. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" (с учетом произведенных уточнений по иску) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 40 900 руб, расходов по оплате услуг независимой оценки 5 000 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение 28 400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета 140 721 руб, с учетом износа - 78 491 руб. Истец обратилась с претензией о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 50 091 руб. и 5 000 руб. за услуги независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Согласие" в пользу Никифоровой Л.Д. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40 900 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 25 450 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ИП "данные изъяты" в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 414 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года решение мирового судьи в части взыскания штрафа и размера общей суммы изменено, принято в этой части новое решение, которым с ООО СК "Согласие" в пользу Никифоровой Л.Д. взыскан штраф в размере 20 450 руб, итого в общей сумме 91 764 руб. 04 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене судебных постановлений. В жалобе выражает несогласие с произведенной судебной экспертизой. Указывает, что заключение составлено в нарушение требований Единой методикой, поскольку использовался метод статистического наблюдения, что противоречит пункту 3.6.5 указанной методики. Отмечает, что судебным экспертом в расчет включены повреждения окантовки ПТФ левой и подкрылка (локера) переднего левого, которые в справке о ДТП отсутствуют. Считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы и в принятии в качестве заключения о стоимости восстановительного ремонта заключения ООО "Ф1 Ассистанс".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года произошло ДТП по вине Симоненко Е.В, управлявшей автомобилем ВАЗ 21214 Нива, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, под управлением собственника Никифоровой Л.Д. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Симоненко Е.В. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Никифоровой Л.Д. в ООО "СК "Согласие", куда 23 марта 2021 года истец и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра и оценки ущерба, выполненного 23 марта 2021 года ООО "МЭТР" по заданию страховщика, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 28 400 руб, что составило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты". N019/21 от 17 апреля 2021 года, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составляет с учетом Единой методики без учета износа - 140 721 руб, с учетом износа - 78 491 руб.

20 апреля 2021 года Никифорова Л.Д. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате разницы в размере 50 091 руб. между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ИП "данные изъяты" и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на оценку в сумме 5 000 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16 июня 2021 года в удовлетворении требования Никифоровой Л.Д. о взыскании с ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленного по заданию финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 24300 руб, без учета износа - 35100 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 2884/4-2 от 23.1 1.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой, с применением стоимостей заменяемых деталей из справочника Российского союза автостраховщиков, составляет 30 800 руб. с учетом износа.

Эксперт дополнительно указал, что при формировании справочника Российским союзом автостраховщиков средних стоимостей деталей автомобиля Mitsubishi Outlander на 19 марта 2021 года для Уральского региона допущены нарушения Единой методики, а именно п. 7.2.1, в результате чего справочные данные о стоимости деталей с каталожными номерами "данные изъяты" занижены и не могут считаться средними.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2021 года, определенная в соответствии с Единой методикой и применением средних стоимостей деталей, составляет с учетом износа заменяемых деталей - 69 300 руб, без учета износа- 122 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, изменив форму страховой выплаты на денежную в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 40 900 руб, исчисленной на основании заключения судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, взыскал в пользу Никифировой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф в размере 25450 руб, исчислив его на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом суммы доплаты по страховому возмещению и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доплаты по страховому возмещению в сумме 40900 руб, тем не менее, не согласился с расчетом штрафа, произведенным мировым судьей, полагая, что судом неверно была применена в этой части норма материального права.

Устраняя нарушение, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, изменил размер штрафа, взыскав его с ООО "СК "Согласие" в пользу истца в сумме 20450 руб, оставив в остальной части судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Вместе с тем, как указано судами, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения не установлено, при этом заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Вопреки доводам жалобы, судебным экспертом было указано, что сведения базы данных о средней стоимости деталей взаимозаменяемых ("неоригинальных"), размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, сформированы с нарушением положений Единой методики, поскольку стоимость деталей занижена по отношению к реальным рыночным стоимостям и не являются средними.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с объемом повреждений ввиду включения в расчет повреждений окантовки ПТФ левой и подкрылка (локера) переднего левого, которые в справке о ДТП отсутствуют, опровергнуты судебным экспертом, пояснившем в судебном заседании, что в результате осмотра обнаружены повреждения, не учтенные ранее, которые находятся в зоне контактного взаимодействия и их характер соответствует характеру повреждений на других деталях. При этом, выводы эксперта в данной части ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, подлежат отлокнению.

Доводы заявителя в жалобе о необходимости принятия в качестве заключения о стоимости восстановительного ремонта заключения ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленного по заданию финансового уполномоченного, также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Вместе с тем, данный документ не принят судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, при этом мотивы соответствующей оценки изложены в судебном постановлении.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные доводы в целом касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья