Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16912/2022[88-17249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-430/2022 по иску Конюхова Игоря Валерьевича к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Фонду "Фонд безопасности дорожного движения", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, Селедцову Леониду Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Черниковой Галине Васильевне о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Конюхова Игоря Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года, по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конюхов И.В. обратился с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Фонду "Фонд безопасности дорожного движения", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г..Магнитогорску Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г..Магнитогорска, Селедцову Л.В, индивидуальному предпринимателю Черниковой Г.В. о взыскании убытков в виде стоимости утраченного автомобиля Ниссан Премьера в размере 200 000 рублей, стоимости замены краски/лака кузова автомобиля Ниссан в размере 98 781 рублей 41 копейка, переплаты кредита в банк, взятого на приобретение автомобиля Ниссан в размере 72 657 рублей 15 копеек, кредита в банке на приобретение титановых дисков на автомобиль Ниссан в размере 18 200 рублей, стоимости обновления автозапчастей на автомобиль Ниссан в размере 72 687 рублей, стоимости услуг ООО "Н.О.К" по установлению ущерба в размере 13 000 рублей, расходов по оплате налогов за автомобиль Ниссан в размере 3 831 рублей 57 копеек, упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля Ниссан в размере 3 036 000 рублей, стоимости государственного номера в размере 50 000 рублей, стоимости инфляции на автомобиль в размере 60 000 рублей, ценного груза в виде наличных денег в автомобиле в размере 2 000 000 рублей, стоимости шприца медицинского в размере 78 рублей 87 копеек, стоимости гильзы от пистолета в размере 100 рублей, стоимости трех замков на дверь ворот гаража в размере 6 000 рублей, стоимости двух документов фотокопии удостоверений МВД, ФСБ РФ в размере 51 000 рублей, стоимости демонтажа /монтажа и новых ворот гаража в размере 90 000 рублей, неполученного дохода /простоя гаража от аренды в размере 330 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере по 300 000

рублей с каждого из ответчиков, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что действиями ответчиков в ходе задержания и ареста принадлежащего истцу транспортного средства "Ниссан Премьера", в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке и ненадлежащего его содержания, данному автомобилю был причинен ущерб в виде полной гибели. Согласно справки ООО "Независимая Оценочная Компания" ориентировочная рыночная стоимость автомобиля истца "Ниссан-Премьера" на ходу, в хорошем состоянии на дату оценки составляет 200 000 рублей, согласно отчета ООО "Независимая Оценочная Компания" рыночная стоимость автомобиля "Ниссан-Премьера" на дату оценки после нахождения на специализированной стоянке составила 9 300 рублей, стоимость услуг по оценке, понесенных истцом, составила 7 000 рублей и 5000 рублей соответственно. В связи с утратой автомобиля истцу также причинены убытки в виде: упущенной выгоды от не сдачи автомобиля в аренду на сумму 3 036 000 рублей, расходов на приобретение к автомобилю титановых дисков на сумму 18 200 рублей, запасных частей на сумму 72 687 рублей, в виде расходов по оплате налогов, начисляемых за автомобиль в сумме 3831 рубль 57 копеек, в виде стоимости утраченного госномера на автомобиль в сумме 50 000 рублей, в виде расходов по перекрашиванию автомобиля на сумму 98 781 рубль 41 коп, в виде уплаченных процентов в банк в сумме 72 657 рублей 15 коп, так как автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, а также в виде инфляции при расчете средней рыночной стоимости на автомобиль в сумме 260 000 рублей. Кроме того, до задержания транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов в автомобиле в тайнике истцом хранились денежные средства в размере 2 000 000 рублей, переданные ему его матерью, при последующем повреждении транспортного средства и установлении его места нахождения после специализированной автостоянки, денежные средства пропали, истцу не передавались.

Указывает, что в момент задержания транспортного средства из него изъяты шприц медицинский, гильза от пистолета, ключи от гаража, фотокопии удостоверений, несмотря на определение судьбы вещественных доказательств в виде шприца, гильзы, ключей постановлением суда в его пользу, данные вещи ему не переданы. В связи с не передачей ключей от гаража полагал необходимым произвести демонтаж ворот, а также им не получен доход от сдачи гаража в аренду, также полагает, что указанными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Кроме того, им были понесены расходы на оплату: услуг представителя Конюховой Т.Ю. в суде в 2019 году в размере 126 000 рублей, услуг за составление искового заявления в размере 20 000 рублей, услуг представителя Конюховой Т.Ю. в 2019 году по данному иску в качестве курьера (доставка документов) в размере 58 848 рублей 30 копеек, расходов по услугам почты России в размере 4 616 рублей, за подачу жалоб в суд в размере 1 050 000 рублей, подачу жалоб в государственные органы в размере 500 000 рублей, подачу жалоб в государственные органы (гильза, шприц, ключи - факты краж) в размере 180 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Конюхова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года в части отказа в возмещении имущественного ущерба, взыскания почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика решение отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Конюхова И.В. взыскано в счет компенсации имущественного ущерба 190 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конюхов И.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что должностными лицами при осмотре автомобиля ненадлежащим образом зафиксированы его повреждения и наличие предметов, считая, что транспортное средство эксплуатировалось третьими лицами, которые попали в дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым автомобиль помещен на специализированную стоянку и наложен арест на основании сфальсифицированных документов, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные должностными лицами в рамках уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку положенным в основу судебного акта доказательству (протоколу от 13 февраля 2013 года), которое имеет признаки фальсификации. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть с указанием на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не соответствует резолютивной части апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения. Полагает необоснованным отказ во взыскании стоимости кузова, оцененного судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, на основании оценки ООО "Профессиональная группа", в общей сумме 3 600 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости замены краски/лака кузова автомобиля при наличии повреждений металла и расходов на оценку, и, не применив положения статей 301, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил право собственности на транспортное средство за истцом.

Отказывая во взыскании стоимости документов на автомобиль и фотокопий служебных удостоверений, государственного знака, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сотрудников Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по их отсутствию в описи вещественных доказательств, изъятию их из уголовного дела и сокрытию от суда, проигнорировав ходатайство о выборочном исследовании материалов дела, а также оценку действиям ИП Черниковой Г.В. по хищению номерных знаков при их фиксации в протоколе осмотра и акте о передаче дляутилизации. Также указывает, что суд в апелляционном определении не указал на возврат истцу кузова транспортного средства, который незаконно удерживает ИП Черникова Г.В. Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании расходов за подачу 70 жалоб, по составлению искового заявления, за услуги Почты России и представителя, которые подтверждены представленными доказательствами, а также компенсации морального вреда, поскольку испытывал психологические страдания, головные боли, что привело к возникновению нейродерматита на коже правого локтя. Помимо указанного, заявляет, что по вине ответчиков лишен права осуществлять бизнес от сдачи автомобиля в аренду и получать прибыль, в связи с чем, отказ суда во взыскании упущенной выгоды не обоснован.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии противоправности действий (бездействия) следователя, поскольку такие действия (бездействие) не признавались незаконными в уголовно-процессуальном порядке. Полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи с ущербом истца, поскольку приговором суда сохранен арест на автомобиль, а связи с невозможностью дальнейшего хранения невостребованное собственником транспортное средство передано на утилизацию. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследовался порядок исполнения приговора суда и не дана оценка действиям (бездействию) судебных-приставов исполнителей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчиков Конюхов И.В. просил в ее удовлетворении отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истца представитель Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержав доводы кассационной жалобы ответчиков.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу истца указал, что оспариваемыми судебными актами права прокуратуры Челябинской области не затрагиваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с помощью видеоконференцсвязи, истец Конюхов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы и доводы своих письменных возражений на кассационную жалобу ответчиков.

Представитель ответчиков - Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сергеенкова М.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Евстифеева Т.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы ответчиков.

Представитель ответчика - Фонда "Фонд безопасности дорожного движения" Комаров К.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Челябинской области Павлова О.А. в судебном заседании поддержала письменный отзыв Прокуратуры Челябинской области по изложенным в нем доводам.

Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области просили о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. за исключением

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчиков, изучив письменные возражения на кассационную жалобу истца, а также письменные возражения Конюхова И.В. на кассационную жалобу ответчиков, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конюхов И.В. является собственником транспортного средства "Ниссан-Премьера".

30 декабря 2012 года Конюхов И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления по уголовному делу N 2303932 и заключен под стражу.

После осмотра транспортного средства "Ниссан-Премьера" автомобиль изъят с места происшествия и помещен в закрытый бокс, расположенный на подведомственной территории ОП N 9 УМВД России по г. Магнитогорску.

Из протокола осмотра транспортного средства от 12 февраля 2013 года, следует, что на капоте и переднем бампере автомобиля "Ниссан Премьера", 1999 года выпуска имеются повреждения в виде вмятин и отслоения краски, покрытые краской иного оттенка чем весь автомобиль, в левой передней двери стекло отсутствует (разбито), на момент осмотра двери (за исключением водительской) и крышка багажника заблокированы, открыть их не представляется возможным. В салоне автомобиля установлены сидения с обивкой из плотного материала, похожего на кожу, комбинированного серого и темно-серого цветов. При задержании автомобиль надлежащим образом следователем не был осмотрен, повреждения не фиксировались, подробное описания автомобиля было произведено лишь спустя более месяца, после его задержания.

На фотографиях, приобщенных к данному протоколу осмотра транспортного средства, видно, что после задержания транспортного средства автомобиль находился в рабочем состоянии.

13 февраля 2013 года на основании административного протокола задержания 74 AM 076479 автомобиль "Ниссан Премьера" помещен на специализированную автостоянку Фонда "ФБДД" в г. Магнитогорске.

13 февраля 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области наложен арест на вышеуказанный автомобиль, а 01 ноября 2013 года автомобиль признан вещественным доказательством.

В рамках возбужденного в отношении Конюхова И.В. уголовного дела в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ протоколом наложения ареста на имущество от 27 ноября 2013 года следователем СУ СК РФ по Челябинской области на основании вышеуказанного постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска на имущество, принадлежащее истцу, в том числе автомобиль "Ниссан Премьера", был наложен арест.

Согласно указанного протокола определен порядок хранения автомобиля. Автомобиль передан на хранение на штрафную стоянку директору Фонда "ФБДД" Селедцову Л.В. Договор между СУ СК РФ по Челябинской области и фондом "ФБДД" о хранении спорного автомобиля не заключался.

Приговором Челябинского областного суда от 04 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года, на основании "данные изъяты" УК РФ Конюхову И.В. по совокупности преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 24 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Также из указанных судебных актов следует, что исковые требования потерпевшего "данные изъяты" В.Ю. удовлетворены частично. Взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством "данные изъяты" С.Э. с подсудимого Конюхова И.В. в пользу гражданского истца "данные изъяты" В.Ю. 2 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 167 182 рублей 50 копеек. С "данные изъяты" Конюхова И.В. в пользу гражданского истца "данные изъяты" В.Ю. взысканы солидарно расходы "данные изъяты" В.Ю. на погребение "данные изъяты" С.Э. в размере 168 082 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг его представителя в размере 75 000 рублей в равных долях, а в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда - 99 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно состоявшемуся приговору суда, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Конюхова И.В, в том числе на автомобиль Ниссан Премьера", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно решения арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016 года, с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А76-7627/2016, признано недействительным решение конкурсной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, оформленное протоколом от 30 декабря 2015 года N 13/2015-Ст/7-о оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранение и возврату, а также признан недействительным заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Фондом "ФБДД" договор от 18 января 2016 года N 13/2015-Ст/6-д об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

15 сентября 2016 года Фонд "ФБДД" прекратил деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, в связи с чем директором Фонда "ФБДД" Селедцовым Л.Д. были приняты меры для возврата находившегося автотранспорта на специализированных автостоянках владельцам, их родственникам, МВД России.

17 января 2017 года и 11 августа 2017 года на домашний адрес Конюхова И.В. были направлены уведомления об отсутствии возможности дальнейшего хранения автомобиля и необходимости прибытия на стоянку для определения его судьбы.

Также уведомления об отсутствии возможности хранения автомобилей на специализированной стоянке были направлены Фондом в УМВД России по г. Магнитогорску 09 августа 2017 года и 23 мая 2017 года.

В связи с тем, что спорный автомобиль не был востребован собственником и его родственниками, не была произведена оплата содержания автомобиля на специализированной автостоянке Фонда "ФБДД", а также отсутствовали документы, запрещающие распоряжаться данным автомобилем, 24 августа 2017 года директором Фонда "ФБДД" Селедцовым Л.В. по акту приема-передачи утилизированных автотранспортных средств спецстоянки "ТЭЦ", "1 Пост" был передан ИП Черниковой Г.В. автомобиль "Ниссан Премьера" для дальнейшей утилизации. Стоимость автомобиля определена в размере 30 000 рублей, данные денежные средства поступили в кассу Фонда "ФБДД" и были потрачены на нужды Фонда.

Из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года, следует, что 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области 08 февраля 2016 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Конюхова И.В. о взыскании денежных средств в размере 99 000 рублей в пользу "данные изъяты" В.Ю.

06 сентября 2018 года сотрудниками ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску автомобиль обнаружен в ходе осмотра места происшествия в разобранном виде (кузов без колес, двигателя, фрагментов панелей, сидений) по адресу: "данные изъяты"

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 23 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Премьера 1.6, принадлежащего должнику Конюхову И.В. В акте имеется указание на то, что имущество оставлено на ответственное хранение "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области отправлена заявка на оценку арестованного имущества в отношении транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Премьера 1.6, принадлежащего должнику Конюхову И.В, стоимость имущества составила 7 600 рублей.

22 ноября 2019 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

17 апреля 2020 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступило уведомление от ООО "Профессиональная группа" о том, что имущество должника Конюхова И.В. не реализовано в связи с отсутствием спроса на данное имущество. Из материалов исполнительного производства следует, что "данные изъяты" В.Ю. отказался отставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в связи с чем 13 августа 2020 года вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Конюхову И.В.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Независимая Оценочная Компания" N 1311/1810 и фотографий, приложенных к указанному заключению видно, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии (кузов без колес, двигателя, фрагментов панелей, сидений).

Согласно ответу УФНС России по Челябинской области от 12 октября 2021 года, по состоянию на 11 октября 2021 года за Конюховым И.В. числится задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды с 2014 по 2018 год в размере 3 831 рублей 57 копеек, которая погашена истцом в полном объеме.

Согласно сведениям МИФНС N 16 по Челябинской области от 30 марта 2022 года, в на основании полученного 05 июля 2021 года от Конюхова И.В. заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения инспекцией 26 июля 2021 года произведен с 01 сентября 2018 года перерасчет по транспортному налогу, налогоплательщику направлено уведомление о прекращении исчисления транспортного налога с 06 сентября 2018 года в связи с гибелью или уничтожением транспортного средства, при этом задолженность истца по налогу с 2015 по 2018 год составляет 2 592 рубля 23 копейки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднерыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль с указанием государственного номера по судебному акту предполагался для возмещения ущерба перед потерпевшим "данные изъяты" В.Ю, значительно превышающий стоимость транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав или законных интересов Конюхова И.В, ввиду не причинения ему какого-либо ущерба, а обратное предполагало бы наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости замены краски/лака кузова автомобиля, стоимости улучшений на автомобиле, стоимости инфляции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом данного ущерба, а рыночная стоимость автомобиля, определена с учетом произведенных улучшений и отражает общее техническое состояние транспортного средства с учетом перекрашивания кузова и замены автозапчастей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользование кредитом, полученным для приобретения автомобиля, расходов по оплате налогов за автомобиль, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками, при этом возникновение кредитных обязательств произошло по воле истца и не связано с действием (бездействием) ответчиков, а также истцом не представлено доказательств направления надлежащей информации в ИФНС о гибели транспортного средства ранее.

Также судом отказано во взыскании стоимости государственного номера и упущенной выгоды от сдачи в аренду автомобиля, ввиду того, что истцом не доказан факт систематического получения прибыли от сдачи в аренду транспортного средства или имел намерение реализовать государственный номер третьим лицам, а также не представлено каких-либо доказательств нахождения взыскиваемой денежной суммы в виде наличных денег в автомобиле на момент задержания и помещения на специализированную стоянку.

Отказывая во взыскании стоимости трех замков на дверь гаража, стоимости шприца медицинского и гильзы от пистолета, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, а также истцом не представлено доказательств необходимости установления новых ворот от гаража, в связи с утратой ключей, отсутствия возможности заменить лишь замки.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фотокопий удостоверений МВД, ФСБ РФ, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности данного имущества истцу после вынесения приговора и определения судьбы их как вещественных доказательств, также не представлено доказательств стоимости ущерба и в чем он выражен.

Разрешая исковые требования Конюхова И.В. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения моральных, нравственных страданий, а ухудшение здоровья связано с действиями ответчиков, более того, требования вытекают из нарушения имущественных прав вследствие хищения, утраты, утилизации его имущества.

Также судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя Конюховой Т.Ю, стоимости услуг за составление искового заявления, услуг представителя Конюховой Т.Ю. в качестве курьера (доставка документов), поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют об их относимости к рассматриваемому гражданскому делу.

Признавая неподлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за подачу жалоб в суд по спорному автомобилю, подачу жалоб в государственные органы по автомобилю, стоимости подачи жалоб в государственные органы по вопросу нахождения гильзы, шприца, ключей, фактам краж, суда сослался не отсутствие доказательств несения вышеперечисленных расходов и доказательств их относимости к рассматриваемому гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинения ущерба истцу.

Отменяя решение суда в части и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что на момент ареста автомобиль находился в рабочем состоянии, имел незначительные внешние дефекты, в период с 30 декабря 2012 года по 13 февраля 2013 года автомобиль находился в боксе на территории отдела полиции, а впоследствии с 13 февраля 2013 года по 24 августа 2017 года на территории Фонда "ФБДД", хранение транспортного средства органами следствия надлежащим образом не оформлено, техническое состояние автомобиля на момент доставки не зафиксировано, именно в результате действий (бездействия) должностных лиц произошла утрата части деталей на автомобиле, признанном вещественным доказательством, в связи с чем пришла к выводу о причинении Конюхову И.В. материального ущерба, подлежащего возмещению Следственным комитетом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, размер которого определен на основании справки и отчета ООО "Независимая Оценочная Компания" за вычетом годных остатков автомобиля, исчисленных в ходе исполнительного производства, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 190 700 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченных Конюховым И.В. при подаче уточненного искового заявления, расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов на общую сумму 4 785 рублей, суд указал, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа следствия и переданного на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку в этом случае органы следствия несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа следствия за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

Установив, что в отношении изъятого у истца сотрудниками органов следствия автомобиля в установленном порядке передача его на хранение на специализированную стоянку не оформлялось, при нахождении данного автомобиля на специализированной стоянке надлежащие меры по сохранности переданного на хранение автомобиля истца не принимались, что привело к утрате части деталей с данного автомобиля, суд верно взыскал ущерб в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации с Следственного Комитета Российской Федерации как главного распорядителя, ответственного за действия своих должностных лиц.

По изложенным выше мотивам, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности Следственного Комитета Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, и Следственного Управления Следственного Комитета России по Челябинской области за действия его должностных лиц, выразившихся в непринятии мер для обеспечения надлежащего хранения принадлежащего истцу автомобиля на специализированной стоянке, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию наличия убытков, их размера и то, что убытки причинены именно ответчиком, возложена на истца.

Установив, что в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчиков, выразившихся в оплате им налога на автомобиль, в виде инфляции на автомобиль, в виде уплаченных им банку процентов по кредиту, взятому для приобретения спорного автомобиля, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу заявленных им убытков в данной части.

Кроме того, поскольку истцом не было доказано то обстоятельство, что до задержания сотрудниками органа следствия спорного автомобиля, принадлежащего Конюхову И.В, и сам автомобиль и гараж, сдавались истцом кому-либо в аренду, и от этой деятельности он получал доходы, суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, собственником гаража истец не является, в связи с чем истцу обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости демонтажа ворот гаража. Необходимость и вынужденность такого демонтажа при утрате ключей от гаража, истцом вопреки доводам его кассационной жалобе не доказаны.

Не может признать обоснованными суд кассационной инстанции и доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно отказано ему возмещении стоимости гильзы от пистолета, шприца и ключей от гаража, утраченных должностными лицами органов следствия, поскольку, как было установлено судами и следует из материалов дела, данные предметы были переданы представителю истца.

Поскольку правомерность нахождения у истца фотокопий удостоверений сотрудника ФСБ РФ и МВД РФ до их изъятия должностными лицами органов следствия, Конюховым И.В. также не подтверждена, суды правомерно не усмотрели оснований для возмещения убытков в пользу истца в виде стоимости таких фотокопий.

Также установив, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца, была определена специалистом с учетом ранее произведенных истцом улучшений, а также с учетом работ по частичному окрашиванию кузова автомобиля, при этом, судом апелляционной инстанции определено, что возмещению истцу подлежат убытки в виде разницы между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и стоимостью его годных остатков (состояния автомобиля после частичного его разбора), то есть на условиях полной гибели автомобиля, судами необоснованно не усмотрено оснований для возмещения истцу заявленных им убытков в виде стоимости приобретения титановых дисков, работ по окрашиванию автомобиля.

В связи с тем, что доказательств наличия в автомобиле истца до его задержания сотрудниками органов следствия, денежных средств в сумме 2 000 000 рублей истцом также не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 2 000 000 рублей.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в его пользу необходимо было взыскать стоимость годных остатков от автомобиля, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку как установлено судами, годные остатки от автомобиля истца не были реализованы на торгах, от их принятия в собственность отказался и сам потерпевший, в связи с чем было принято решение о возврате годных остатков истцу. Доказательств невозможности передачи годных остатков и их принятию истцом, либо его представителем, совместно с государственным регистрационным номером на автомобиль, материалы дела не содержат.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения ходатайств Конюхова И.В. о вынесении частных определений в адрес ответчиков, судебная коллегия не усмотрела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Конюхова Игоря Валерьевича, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи