Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17172/2022[88-17614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-113/2022 по иску Киселёвой Елены Сергеевны к МУП "Строительно -монтажное управление-1", конкурсному управляющему Сентюрину Михаилу Владимировичу о восстановлении на работе, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, недополученной заработной платы, начислении и взыскании ежемесячной премии, взыскании компенсации за задержку заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киселёвой Елены Сергеевны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Тепловой М.Н. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселёва Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление-1" (далее - МУП "СМУ-1", Предприятие, работодатель), конкурсному управляющему МУП "СМУ-1" Сентюрину М.В. об отмене приказа N 2-К от 10 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности заместителя директора по общим вопросам, признании незаконными, нарушающими ее права действий ответчиков, связанных с ее увольнением, не начислением ежемесячной премии 30%, не выплатой ко дню увольнения заработной платы; взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 80056, 02 руб.; возложении обязанности начислить к ее окладу ежемесячную денежную премию в размере 30% от должностного оклада за период с 01 февраля 2021 года по день вынесения судом решения; взыскании выходного пособия в виде среднего месячного заработка; компенсации за неиспользованный отпуск; средней заработной платы за период вынужденного прогула с 10 января 2022 года по день вынесения судом решения; компенсации за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что работала в МУП "СМУ-1" в качестве заместителя директора по общим вопросам с 06 августа 2020 года. 10 января 2022 года был издан подписанный конкурсным управляющим Сентюриным М.В. приказ N2-к от 10 января 2022 года о ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия, на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ее увольнение состоялось по истечении 2-х месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении, поэтому трудовой договор является пролонгированным. Определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из Единого государственного реестра юридических лиц работодатель не исключен. На момент ее увольнения и по настоящее время предприятие продолжает осуществлять деятельность, не ликвидировано. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2021 года МУП "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В. Увольнение на начальном этапе конкурсного производства не отвечает требованиям законности, было уволено менее 25% от общего числа работников предприятия, остальные продолжают трудовую деятельность. Процедура ее увольнения является нарушенной, учитывая, что конкурсным управляющим возможно проведение в отношении МУП "СМУ-1" процедуры финансового оздоровления, ей не полностью начислены и выплачены положенные при увольнении выплаты. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания и переживания.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 5 марта 2022 года исковые требования Киселёвой Е.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия МУП "Строительно-монтажное управление - 1", связанные с невыплатой заработной платы и не начислением к должностному окладу ежемесячной премии. Взыскана с МУП "Строительно-монтажное управление - 1" в пользу Киселёвой Е.С.: задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере 47 069 рублей 74 копейки; задолженность по заработной плате в виде ежемесячных премий за период с 01 февраля 2021 года по 10 января 2022 года в размере 63 827 рублей 29 копеек; денежная компенсация в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы в размере 3 776 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 122 673 рубля 43 копейки. Взыскана с МУП "Строительно-монтажное управление - 1" в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственная пошлина в размере 3 793 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Киселёвой Е.С. отказано. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года изменено, дополнено следующим абзацем: "При исполнении решения в части взыскания в пользу Киселёвой Е.С. задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя произвести удержание в размере 50% в рамках исполнительного производства N N от 13 апреля 2021 года в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ашинского отделения Челябинского отделения N 8597 в пределах задолженности по кредитным платежам, составляющей 193 402 рубля 90 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний; в пользу ОСП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву УФССП России по Челябинской области - в пределах исполнительского сбора, составляющего 13 777 рублей 37 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения апелляционного определения в части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киселёва Е.С. с 06 августа 2020 года принята на работу в МУП "СМУ-1" на должность заместителя директора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2021 года МУП "СМУ-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУП "СМУ-1" утвержден Сентюрин М.В, о чем 04 ноября 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

09 ноября 2021 года конкурсным управляющим МУП "СМУ-1" Сентюриным М.В. составлено уведомление на имя Киселёвой Е.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о предстоящем увольнении работника в связи с признанием работодателя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, которое вручено Киселёвой Е.С. в тот же день.

10 января 2022 года на основании приказа конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Сентюрина М.В. N Киселёва Е.С. уволена в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудового договора с Киселёвой Е.С. до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, процедура увольнения конкурсным управляющим соблюдена, при этом имеющаяся перед истцом задолженность по выплате заработной платы и ежемесячных премий подлежит взысканию с ответчика, поскольку при трудоустройстве Киселёвой Е.С. был гарантирован определенный уровень заработной платы, включая ежемесячную премию.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы и ежемесячной премии, нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда посредством дополнения резолютивной части решения указанием на необходимость осуществления из заработной платы Киселёвой Е.С. удержаний на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % с ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в той части, которой решение суда оставлено без изменения, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, Киселёва Е.С. указывает, что она является единственным родителем у несовершеннолетнего ребёнка, при этом была незаконно уволена с работы с нарушением процедуры указанной в части 6 статьи 80, статьи 181, статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и без решения суда о ликвидации предприятия МУП СМУ-1; на момент увольнения и далее, предприятие МУП СМУ-1 продолжало свою трудовую деятельность, решение Арбитражного суда о завершении конкурсного производства не выносилось, которое и не вынесено до настоящего времени; определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2022 года дело N А76-43905/2020 срок конкурсного производства в отношении МУП "СМУ-1" продлён сроком на 6 месяцев; в апелляционном определении от 21 июня 2022 года N 11-7334/2022 не указана возможность обжалования принятого определения, не указаны сроки обжалования и инстанция для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ликвидация юридического лица, которая влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 6 стать 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений статей 126 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (части 1, 3, 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Судом установлено, что 15 декабря 2020 года определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении МУП "СМУ-1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: восстановить платежеспособность предприятия невозможно; у него достаточно имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; использовать в качестве источника покрытия судебных расходов дебиторскую задолженность.

В связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника временным управляющим перед собранием кредиторов поставлен вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На собрании кредиторов 20 октября 2021 года большинством голосов от числа присутствующих кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего выбран Сентюрин М.В, что явилось основанием для принятия Арбитражным судом Челябинской области решения о признании МУП "СМУ-1" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды при принятии решения об отказе в признании незаконным увольнения истца, отказе в восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходили из того, что завершение процедуры ликвидации юридического лица, последовательно включающей в себя представление отчета конкурсным управляющим, вынесение арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц ведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется.

Не принимая во внимание доводы об увольнении по указанному основанию только при наличии решения о ликвидации работодателя, а не при инициации процедуры его банкротства, суды указали, что увольнение работников, включая Киселёву Е.С, связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процедура ликвидации представляет собой длительный процесс, который не оканчивается вынесением судом решения о ликвидации юридического лица, поскольку от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьи 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

С учетом того, что порядок и условия увольнения Киселевой Е.С. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия ответчиком были соблюдены и такое основание для ее увольнения у ответчика действительно имелось, исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению.

Не принимая во внимание доводы истца о фактическом продолжении ответчиком уставной деятельности даже после отзыва лицензии, суды исходили из следующего.

Согласно Уставу МУП "СМУ-1" предметом деятельности предприятия является управление многоквартирными домами, обслуживание и ремонт жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг населению и другим потребителям (пункт 2.2); предприятие осуществляет деятельность, определенную настоящим Уставом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения предоставления гражданам и другим потребителям коммунальных услуг (пункт 2.1.).

На основании распоряжения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 24 декабря 2021 года из реестра лицензий Челябинской области исключены сведения об осуществлении МУП "СМУ-1" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Усть-Катаве по адресам: "адрес" в подтверждение прекращения управления многоквартирными домами ответчиком представлены акты передачи технической документации многоквартирными домами, акты снятия показаний приборов учета многоквартирными домами.

В подтверждение поэтапной передачи функций по управлению многоквартирными домами от МУП "СМУ-1" к иным юридическим лицам ответчиком представлены копии решений Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 28 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 19 января 2022 года, 28 января 2022 года, 31 марта 2022 года о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области путем включения МКД, управление которыми ранее осуществлял ответчик, за - ООО "Теплоэнергетика", ООО "Усть-Катавская городская управляющая организация", ООО "УК КАШУР".

По остальным многоквартирным домам, как следует из ответа Главы Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 20 июня 2022 года, обслуживающие организации отсутствуют по причине прекращения МУП "СМУ-1" с 01 апреля 2022 года хозяйственной деятельности, при этом ежеквартально проводится открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, но заявления со стороны управляющих организаций отсутствуют, заявки на участие в конкурсе от управляющих организаций не поступают.

Из анализа представленных доказательств, судами сделан мотивированный вывод о том, что продолжение деятельности МУП "СМУ-1" обусловлено не возможностью восстановления его платежеспособности, а иными причинами, не связанными с экономическим положением предприятия и наличием оснований для его ликвидации.

В связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о том, что имелись основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации, поскольку совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении МУП "СМУ-1" мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены.

Судами отмечено, что в связи с тем, что МУП "СМУ-1" находится в стадии ликвидации, оснований для увольнения по статье 181 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника имущества организации не имеется.

ПАО "Сбербанк России" в лице Ашинского отделения Челябинского отделения N 8597 не является участником процесса по делу N2-113/2022; удержания уже были произведены из ее заработной платы, составляющей в ноябре 2021 года 26 845, 17 руб, после всех вычетов к выдаче 11768, 59 руб, в декабре 2021 года 27 394, 44 руб, после всех вычетов к выдаче 12 007, 72 руб.; сумма заработной платы за 3 отработанных месяца в размере 47 069 руб. 78 коп. является уже остатком после удержания из заработной платы, что подтверждается расчётными листками и повторное удержание по определению суда второй инстанции незаконно; учитывая, что денежные средства в размере 63 827 руб. 29 коп. являются задолженностью по заработной плате в виде ежемесячных премий, удержание с данной суммы не может быть произведено, так как она должна была быть выплачена работодателем до предъявления исполнительного листа предприятию МУП "СМУ-1" в отношении Киселёвой Е.С. (ноябрь 2021 год;

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что вышеназванные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены, а именно, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при изменении решения суда в части указания на необходимость удержания из взысканных сумм задолженности по кредитным платежам в рамках исполнительного производства N N от 13 апреля 2021 года, возбужденного в отношении Киселёвой Е.С. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ашинского отделения Челябинского отделения N 8597, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, на обсуждение сторон не ставились, вопрос об удержании из взысканных сумм не мог быть разрешен в рамках настоящего трудового спора, поскольку подлежит разрешению в рамках исполнения требований исполнительного документа по нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, апелляционное определение в той части, которой внесены изменения в решение суда первой инстанции посредством указания дополнительного абзаца, является незаконным и необоснованным, имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы в данной части, апелляционное определение подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года изменить в той части, которой изменено решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года и дополнено абзацем, исключив из резолютивной части апелляционного определения указание на абзац: "При исполнении решения в части взыскания в пользу Киселёвой Е.С. задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя произвести удержание в размере 50% в рамках исполнительного производства N N от 13 апреля 2021 года в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ашинского отделения Челябинского отделения N 8597 в пределах задолженности по кредитным платежам, составляющей 193402 рубля 90 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний; в пользу ОСП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву УФССП России по Челябинской области - в пределах исполнительского сбора, составляющего 13 777 рублей 37 копеек, с учетом ранее произведенных удержаний".

В остальной части решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёвой Елены Сергеевны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи