Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17829/2022[88-18130/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника Ветдоктор" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года, вынесенные по заявлению Гамовой Дарьи Вадимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1391/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника Ветдоктор" к Гамовой Дарье Вадимовне о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника Ветдоктор" (далее по тексту - ООО "ВК "Ветдоктор") обратилось в суд с иском к Гамовой Д.В, с учетом уточнений, о взыскании расходов на обучение в размере 22 098, 54 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 428, 32 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года с Гамовой Д.В. в пользу ООО "ВК "Ветдоктор" взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 22 098, 54 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862, 96 руб.; ООО "ВК "Ветдоктор" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 565, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года изменено в части размера взысканных расходов, связанных с обучением, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, с Гамовой Д.В. в пользу ООО "ВК "Ветдоктор" взысканы расходы, связанные с обучением, в размере 16 701, 28 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668, 05 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

22 ноября 2021 года Гамова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу, пропорционально той части исковых требований, в которой ООО "ВК "Ветдоктор" отказано.

В обоснование заявления сослалась на то, что для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде она обращалась к адвокату Логиновой Ю.А, которая представляла ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно заключенному договору об оказании юридической помощи и акта выполненных работ проведена следующая работа: оказание юридической консультации в общей сложности 6 часов; ознакомление с материалами дела, сбор документов, подготовка судебной практики по данной категории дел, составление запросов, ходатайств, адвокатский опрос свидетелей; составление заявлений, возражений на иск, ходатайств об истребовании документов, адвокатских запросов, получение копии решений; ознакомление с протоколами судебных заседаний, принесение замечаний на протокол судебного заседания; участие в пяти судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. Для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции она также заключила договор на оказание юридической помощи, внесла сумму в размере 10 000 руб. В рамках указанного договора представитель участвовала в двух судебных заседаниях, знакомилась с протоколом судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года, с ООО "ВК "Ветдоктор" в пользу Гамовой Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 723 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВК "Ветдоктор" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2021 года между Гамовой Д.В. и адвокатом адвокатской конторы N 2 Свердловской области коллегии адвокатов Логиновой Ю.А. заключен договор оказания юридической помощи, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Предметом договора является оказание юридической услуги по иску ООО "ВК Ветдоктор" к Гамовой Д.В. о взыскании расходов на обучение, а именно: ознакомление с пакетом документов, ознакомление с материалами дела, консультация по избранной позиции, сбор документов, заявление ходатайств, опрос свидетелей, подготовка юридической практики, подготовка возражений, встречных требований, дополнений, составление запросов и жалоб; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

Согласно представленной в материалах дела квитанции от 15 марта 2021 года, Гамовой Д.В. услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 25 000 руб.

Из акта выполненных работ от 20 июня 2021 года следует, что Гамова Д.В. подтверждает факт выполнения представителем следующих работ: оказание юридической консультации в общей сложности 6 часов; ознакомление с материалами дела, сбор документов, подготовка судебной практики по данной категории дел, составление запросов, ходатайств, адвокатский опрос свидетелей; составление заявлений, возражений на иск, ходатайств об истребовании документов, адвокатских запросов, получение копии решений; ознакомление с протоколами судебных заседаний, принесение замечаний на протокол судебного заседания; участие в пяти судебных заседаниях; составление апелляционной жалобы.

05 октября 2021 года между Гамовой Д.В. и адвокатом адвокатской конторы N 2 Свердловской области коллегии адвокатов Логиновой Ю.А. заключен договор оказания юридической помощи за участие в судебных заседаниях Свердловского областного суда при рассмотрении жалобы, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям от 05 октября 2021 года и от 18 октября 2021 года Гамовой Д.В. услуги представителя оплачены в размере 10 000 руб.

Из акта выполненных работ от 01 ноября 2021 года следует, что Гамова Д.В. подтверждает факт выполнения представителем следующих работ: участие в двух судебных заседаниях; ознакомление с протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции, сбор и предоставление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Гамовой Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, факт несения судебных расходов ответчиком подтвержден, сумма в размере 35 000 руб. за участие представителя в двух инстанция не является чрезмерной, в связи с чем, приняв во внимание принцип пропорционального распределения понесенных издержек, пришел к выводу о взыскании с ООО "ВК Ветдоктор" в пользу Гамовой Д.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 723, 50 руб. что соответствует 59, 21% от заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении правила о пропорциональном распределении понесенных ответчиком расходов на представителя, ссылаясь на то, что применение такого принципа распределения судебных расходов невозможно, так как в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождены от несения судебных расходов по трудовым спорам.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела (с 22 января 2021 года по 27 октября 2021 года), количество подготовленных представителем ответчика Гамовой Д.В. процессуальных документов (встречный иск, возражения на иск и дополнения к ним, адвокатский запрос, ходатайство, апелляционная жалоба и дополнения к ней), количество проведенных судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика Логинова Ю.А, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму, отвечающей требованиям соразмерности и разумности.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может ввиду того, что они приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексам административного судопроизвосдвта Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, согласно положениям статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации" от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию, и применяется только в спорах, по которым истцом выступает работник.

По искам работодателей к работникам о возмещении ущерба к работникам (ответчикам) положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются, работники по таким спорам не освобождаются от возмещения судебных расходов, соответственно понесенные сторонами по такому спору судебные расходы, подлежат распределению в порядке статьи 98 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Также нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года следует, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на обучения в размере 40 944 руб. Между тем согласно протоколу судебного заседания от 17-19 марта 2021 года судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление истца об уменьшении цены иска до 22 098, 54 руб.

Данное обстоятельство, а также выше приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Давыдова Т.И.