Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 55-1460/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В. и Курохтина С.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В, осужденного Егорова С.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Кручиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Егорова С.Н. и адвоката Слободянник А.Н. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Егоров ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Егорову С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Егорова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова С.Н. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Егорова С.Н. в пользу ФИО21 "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба; 103 233 руб. 50 коп. - расходы на погребение; 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лементовской Е.В, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров С.Н. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, в особо крупном размере, убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО22, из корыстных побуждений, а также в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенных на "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что судом дана неправильная оценка содеянного, так как умысла на убийство ФИО23 из корыстных побуждений у него не было по причине отсутствия между ним и ФИО24 финансовых взаимоотношений, которые имели место только с дочерью убитого - ФИО25.

Обращает внимание, что как до, так и после убийства ФИО26 он не отказывался от обязательств по возврату денежных средств в оговоренный в расписке срок.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Егоров, оспаривая квалификацию убийства из корыстных побуждений, просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ссылается при этом на то, что убийство ФИО27 совершил из-за опасений реализации высказанных дочерью ФИО28 угроз жизни и здоровью его родных и его самого. Считает, что его доводы в этой части подтверждаются перепиской с ФИО29. Об отсутствии корыстных побуждений, по его мнению, свидетельствует написанная им ФИО30 расписка на сумму похищенных им денежных средств ФИО31 и факты перечисления денег на банковскую карту в счет возмещения долга, в том числе после убийства ее отца.

Указывает, что суд не принял меры к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым из-за неправильной квалификации и игнорирования его раскаяния и признания вины, возраста и состояния здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Слободянник А.Н. также просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Обосновывает это тем, что из материалов дела усматривается, что мотивом убийства ФИО32 послужило именно то обстоятельство, что Егоров, уличенный дочерью ФИО33 в краже денежных средств, не имея возможности вернуть деньги реально воспринял ее угрозы сообщить всё отцу - бывшему сотруднику правоохранительных органов, и опасаясь за свою жизнь и здоровье своих близких, совершил его убийство.

В связи с этим полагает, что корыстный мотив убийства не подтверждается.

Считает, что суд необоснованно не усмотрел в качестве смягчающее наказание Егорова обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО34, которая неоднократно заявляла Егорову о том, что расскажет отцу (ФИО35) о краже денег из сейфа, указывая на его предыдущую работу.

Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие у него матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуковский Э.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Егоров виновным себя в совершении преступлений признал частично и дал следующие показания.

В процессе общения с семьей ФИО36 и его супругой ФИО37 с которыми он длительное время поддерживал дружеские отношения, ему стало известно о существовании в их доме сейфа с деньгами и о местонахождении ключа от сейфа, в котором, как он понял из разговоров, хранит свои деньги отец ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими финансовыми затруднениями он решилсовершить кражу части денег из сейфа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ имея беспрепятственный доступ в дом ФИО39 и свободно перемещаясь по дому, пользуясь тем, что за его передвижениями никто не наблюдает, он забирал различные суммы в банковских упаковках в долларах США и евро, деньги тратил на свои нужды, играя на бирже и зачисляя на свою банковскую карту.

В этой части обвинения осужденный полностью признал себя виновным, не оспаривая временной период совершения кражи и размер похищенных денежных средств.

В августе 2020 года он вытащил из кошелька ФИО40 500 рублей одной купюрой, а когда приехал домой, то обнаружил, что купюра окрасилась странным цветом, а у него на руке и на одежде остались пятна того же цвета. На следующий день к нему приехал ФИО41, увидел пятна и заявил, что они с женой таким образом изобличили его в хищении.

После этого он встретился с ФИО42 по ее инициативе и, поскольку не оспаривал свою причастность к хищению денег из сейфа, то по указанию ФИО43 составил расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ вернет "данные изъяты"

Примерно ДД.ММ.ГГГГ регулярно переводил либо отдавал ФИО44 на руки деньги, однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 заявила ему о том, что поставила отца в известность о причастности его к краже денег, и в ультимативной форме высказала угрозу причинения вреда здоровью ему и его близким в случае невозврата денег в срок ФИО46. Зная, что последний ранее занимал должность в системе МВД РФ, угрозы ФИО47 он воспринял как реально осуществимые, а поскольку у него не было возможности возвратить долг в полном объеме, то принял решение убить ФИО48.

ДД.ММ.ГГГГ вооружившись ножом, приехал к дому ФИО49, дождался, когда тот заехал в гараж, попытался оглушить его обухом топора и нанес удары ножом в грудь, по шее и по телу потерпевшего.

После этого он затащил тело ФИО50 в баню, забрав выпавший из одежды потерпевшего мобильный телефон и кошелек, которые затем выбросил.

В этой части предъявленного обвинения свою вину Егоров признал частично, поскольку убийство ФИО51 совершил не из корыстных побуждений, а опасаясь за жизнь и здоровье своих близких в связи с высказанными ФИО52 угрозами.

Показания Егорова относительно кражи денег из сейфа согласуются с показаниями потерпевшей ФИО53 и ее супруга ФИО54

При этом по показаниям ФИО55 она действительно неоднократно напоминала Егорову о необходимости возврата долга, однако при этом никогда не угрожала, каких-либо действий не предпринимала, о местонахождении детей и внуков Егорова ей ничего неизвестно.

Из показаний в суде свидетеля ФИО56 усматривается, что со слов супруги ему было известно о передаче ФИО57 в 2015 году денежных средств, которые хранились в сейфе на втором этаже дома, и о пропаже части этих денег, о чем ФИО58 ему сообщила в ДД.ММ.ГГГГ

Также свидетель ФИО59 дал показания о предпринятых им и супругой мерах по установлению лица, причастного к хищению из их дома незначительных сумм денежных средств, которым оказался Егоров, с которым он на тот период времени находился в дружеских отношениях.

В ходе беседы Егоров признался, что именно он взял деньги из сумки ФИО60, после чего он с Егоровым отношения не поддерживал.

Впоследствии ФИО61 рассказала ему, что именно Егоров похитил деньги из сейфа, в чем он ей лично признался и написал расписку на "данные изъяты", также сообщила, что возвращал деньги частями путем перевода на ее банковскую карту.

Фактические данные, изложенные в показаниях ФИО62, подтверждаются протоколом обыска в их доме, по результатам которого, помимо прочего, изъяты осмотренные в ходе следствия и признанные вещественными доказательствами тюбик красящего родамина и кошелек, на котором, как следует из заключения эксперта, также, как и на купюрах муляжа билетов Банка России достоинством 1000, 500 и 100 рублей обнаружены красящие вещества розового цвета, обладающие люминесценцией ярко-розового цвета.

Кроме того, их показания подтвердила в суде дочь погибшего ФИО63, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сестра - ФИО64 сообщила ей о пропаже сейфа более "данные изъяты", которые передал ей на хранение в 2015 году их отец ФИО65. Со слов ФИО66 ей также стало известно о предпринятых сестрой совместно с мужем действиях по изобличению Егорова, который сознался в хищении денег из сейфа и написал долговую расписку. Также известно, что Егоров начал отдавать деньги частями, но незначительными суммами и не на постоянной основе. ФИО67 переживала по поводу украденных денег и неоднократно просила Егорова вернуть долг, но последний не спешил, оттягивал время. Ей неизвестно, чтобы ФИО68 когда-либо угрожала Егорову, она лишь требовала на законных основаниях вернуть деньги.

Указанные доказательства согласуются с иными фактическим данными.

Так, анализ содержания переписки между осужденным и потерпевшей, осмотренной в ходе следствия, о чем составлен соответствующий протокол, свидетельствует о том, что, начиная ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 неоднократно указывала Егорову на необходимость возврата денежных средств, при этом угроз не высказывала, а осмотром дисков с отчетами по банковским картам потерпевшей и дочери подсудимого, признанных вещественными доказательствами, установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. на банковскую карту ФИО70 поступали различные денежные суммы от 5000 до 20 000 рублей от ФИО71

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, Егоров детально рассказал об обстоятельствах лишения им жизни ФИО72, также указал на участок местности около остановки общественного транспорта "Ракитки" по адресу: "адрес" по движению в сторону Москвы, где он сломал и выбросил телефон потерпевшего и перчатки, находившиеся на нем в момент совершения преступления.

Его показания в этой части подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-биологических и молекулярно-генетических исследований, протоколами осмотра места происшествия, телефона и перчаток, осмотра видеозаписей и пластиковой карты "Тройка" о передвижении Егорова, осмотра информации о телефонных соединениях осужденного и потерпевшего, иными документами.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО73 и свидетелей обвинения, изобличившие осужденного в содеянном, поскольку каких-либо данных о наличии у них причин для его оговора не установлено, а сами они согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, непротиворечивы, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Доводы осужденного о недоказанности корыстных побуждений убийства являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Проверив и оценив показания самого осужденного на предварительном следствии, суд первой инстанции правильно сослался на то, что при допросах ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ также как и при предъявлении обвинения в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ Егоров последовательно утверждал, что в период 2018 года неоднократно совершал хищения денег из сейфа в доме ФИО74, при этом не отрицал, что убил ФИО75 именно из-за возникшего финансового конфликта.

Как верно указано судом, все эти показания являются допустимыми доказательствами, поскольку даны Егоровым в присутствии защитника, после разъяснения ему всех конституционных и процессуальных прав, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, составленные по результатам допросов протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и утверждены подписями всех участвующих лиц.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осужденным на предварительном следствии, поскольку они действительно последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям всех допрошенных лиц и иным доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов тому, почему он принимает за основу одни из них и отвергает другие.

Версия осужденного о том, что убийство было совершено им из-за опасения за жизнь и здоровье его близких и его самого обоснованно отвергнута как противоречащая по существу его же показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам о том, что поводом для убийства потерпевшего ФИО76 явилось то, что Егоров принял решение о насильственном лишении жизни потерпевшего в целях избавления от материальных затрат в связи с необходимостью возврата ранее похищенного имущества, то есть корыстный мотив. Доводы осужденного о якобы высказывавшихся ему угрозах и о совершении им убийства именно из-за опасения за жизнь и здоровье его близких и его самого не нашел своего подтверждения.

Не ставит под сомнение выводы суда в этой части и указанный осужденным факт перечисления им части денег после убийства ФИО77. Как следует из показаний потерпевшей ФИО78, из "данные изъяты" Егоров перечислил лишь около "данные изъяты", а с августа 2021 года прекратил действия по возврату похищенного и перестал выходить на связь, что свидетельствует об отсутствии у него намерения возвращать всю сумму похищенного. При этом осужденному было известно, что похищенные им денежные средства принадлежали ФИО79.

Действия Егорова судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так же, как и по п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильно в соответствии с установленными судом обстоятельствами, приведенными мотивами юридической оценки.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного, и каждому из квалифицирующих его действия признаку.

Обоснованными являются и выводы суда о вменяемости Егорова со ссылкой на заключение комиссии экспертов-психиатров и другие доказательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Егорова, признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно то, что Егоров ранее не судим, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется положительно, имеет мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, свою вину в инкриминируемых преступлениях фактически признал, в содеянном раскаялся.

Довод защитника о том, что судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является неосновательным.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления" признается таковым соответственно при противоправности действий потерпевшего либо его аморальном поведении, при обязательном условии, что именно это явилось поводом для совершения преступления.

Однако, из показаний ФИО80 и самого Егорова не следует, что та осуществляла какие-либо противоправные действия, так как она, даже не обращаясь в правоохранительные органы, лишь неоднократно просила вернуть похищенные деньги. Требование возврата имущества, похищенного у потерпевшего, противоправными действиями признаны быть не могут. Предупреждение же ФИО81 о намерении рассказать отцу о хищении принадлежащих ему же денег не может быть расценено ни противоправным действием, ни аморальным поведением.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Назначенное как за отдельные преступления, так и по их совокупности, наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, действительно не имеется. Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид наказания осужденному, судебная коллегия не находит, признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам и требованиям уголовного закона.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Егорову правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 с. 58 УК РФ.

Все решения по ходатайствам и заявлениям участников процесса приняты в установленном ст. 256 УПК РФ порядке и с приведением убедительных мотивов.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова ФИО82 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: