Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 55-1614/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Умаровой М.П, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Репина П.В, защитника - адвоката Цветковой Н.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Репина П.В. и адвоката Цветковой Н.О. в его защиту на приговор Московского городского суда от 7 июня 2022 г, по которому

Репин Павел Валерьевич, "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Репина П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Репина П.В. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 22 апреля 2021 г. по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного Репина П.В. и адвоката Цветковой Н.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Репин П.В. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Репин П.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Репин П.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что, вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, вещество - "данные изъяты" не включает в свой состав перфорированную бумагу и является самостоятельным наркотическим средством. Заявляет, что в данном случае перфорированная бумага служит лишь средством для хранения и перемещения вещества "данные изъяты", которое может храниться и перемещаться в других предметах, например, баночках или пакетиках, наркотическое вещество "данные изъяты" не включает в свой состав перфорированную бумагу, легко выводится из нее в домашних условиях и для потребления этого наркотика перфорированная бумага не нужна. Считает, что поскольку в Список 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 включено само наркотическое средство "данные изъяты", то учитывать необходимо сам вес вещества, а не его тары, в которой вещество перевозится. Ссылаясь на то, что установленная экспертом масса наркотического вещества составляет "данные изъяты" гр, считает ошибочной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, согласно указанному Списку содеянное должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Просит переквалифицировать вменяемое ему деяние с ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и рассмотреть дело с учетом уже примененных смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. в защиту осужденного Репина П.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Репин давал последовательные, логичные показания, утверждая, что не имел умысла на контрабанду наркотических средств. Отмечает, что контрабанда наркотиков путем пересылки в международных почтовых отправлениях представляет собой незаконный ввоз товаров на таможенную территорию Союза, то есть по определению в Таможенном кодексе ЕврАзЭС - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза. Считает, что указанные действия, образующие объективную сторону контрабанды, могут быть совершены только отправителем международного почтового отправления, а приискание, осуществление заказа, оплата, предоставление своих персональных данных, адреса, определение способов получения находятся за рамками объективной стороны контрабанды наркотиков. Указывает, что действия получателя не могут быть квалифицированы как организатора контрабанды, поскольку он обращается к лицам, которые размещают соответствующую информацию в сети Интернет. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости организовывать конкретное преступление, достаточно передать информацию о намерении приобрести наркотики, указать адрес и произвести оплату.

Считает, что объективную сторону преступления при таком способе контрабанды образуют только действия по непосредственному незаконному перемещению (изменению места нахождения) наркотических средств или других предметов контрабанды, при этом лицо, занятое ввозом или вывозом наркотиков, должно осознавать, что его действия нарушают закон, однако умышленно продолжает преступление, тогда как Репин таких действий не совершал. Заявляет, что сам факт получения Репиным посылки с наркотическим средством не свидетельствует о том, что тому было достоверно известно место отправления посылки. Считает, что в суде обвинение не доказало факт совершения Репиным контрабанды наркотических средств. Просит приговор изменить, оправдать Репина по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного на соответствующую часть статьи 228 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. в защиту осужденного Репина П.В. указывает, что согласно заключению химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, масса наркотического средства составляет "данные изъяты" гр, а масса наркотика вместе с бумагой - "данные изъяты" гр. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, считает, что вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ суд не установил, являются ли листы перфорированной бумаги, пропитанной наркотическим средством, включенным в Список N, смесью, пригодной для немедицинского потребления, а вывод суда об этом не подтвержден доказательствами. Считает, что бумага с нанесенным на нее наркотиком является нейтральным носителем для облегчения потребления этого наркотика, и сама по себе никакого влияния на лицо, употребляющее наркотик, не оказывает, а после использования утилизируется. Полагает несостоятельным утверждение о том, что понятия "наполнитель" и "носитель" являются синонимами, поскольку под смесью понимается система, состоящая из двух и более веществ (компонентов), в данном же случае наркотик без смешивания был нанесен на отделяемый и не используемый в дальнейшем носитель - бумагу, при этом нанесение наркотика на бумагу не изменило свойства наркотика, действующее наркотическое средство осталось в неизменном виде. Считает в связи с этим, что наркотическое средство "данные изъяты" и бумага, на которую оно было нанесено, представляют собой наркотик и носитель, а не наполнитель, а потому смесью вообще применительно к постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 и от 1 октября 2012 г. N 1002, являться не могут. Просит приговор изменить, оправдать Репина по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного на соответствующую часть статьи 228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Репина в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства незаконного перемещения Репиным наркотического средства, как и выводы суда его виновности в содеянном правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Репина обвинительный приговор.

Приведенными в приговоре доказательствами с достоверностью установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Репин зарегистрировал на чужое имя - ФИО2 - аккаунт в приложении "данные изъяты"", затем, используя сеть "Интернет", оформил заказ на приобретение наркотического средства "данные изъяты" гр. почтовым отправлением из "данные изъяты", которое 11 апреля 2021 г. пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в "адрес", и 20 апреля 2021 г. поступило в место вручения - отделение почтовой связи "данные изъяты" по адресу: "адрес", где после получения почтового отправления Репин был задержан, полученное им наркотическое средство изъято.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что анкету в сервисе "данные изъяты"" он не регистрировал, простую электронную подпись не оформлял, об отправлении на его имя из "данные изъяты" в почтовое отделение N по адресу: "адрес", ему ничего неизвестно, с Репиным П.В. он не знаком.

Свидетель ФИО8 - оператор почтовой связи указанного почтового отделения, показания которой на предварительном следствии были также исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 20 апреля 2021 г. выдала почтовое отправление из "данные изъяты" на имя ФИО2 молодому человеку, предъявившему трек-номер идентификатора и сообщившему код, который направляется смс-уведомлением.

Согласно протоколам оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от "данные изъяты" почтовый конверт из "данные изъяты" на имя ФИО2, обработанный специальным веществом, в 15 часов 26 минут был получен осужденным Репиным П.В. в отделении почтовой связи "данные изъяты"" по адресу: "адрес", после чего изъят наряду с банковскими картами и мобильным телефоном, при последующем осмотре которого в приложении "данные изъяты" обнаружены сведения о движении указанного почтового отправления, которое прибыло на границу "данные изъяты" 7 апреля 2021 г, 9 апреля 2021 г. поступило на территорию России, выпущено таможней 11 апреля 2021 г.

По заключению химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование перфорированных фрагментах бумаги с рисунками, изъятых у Репина П.В, обнаружено наркотическое средство "данные изъяты" общая масса объектов составила "данные изъяты" гр.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Репина П.В. в контрабанде наркотических средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о наличии у Репина П.В. умысла на совершение контрабанды наркотических средств и реализации этого умысла надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о неосведомленности осужденного Репина П.В. о направлении почтового отправления с наркотическим средством из Нидерландов, отсутствии умысла на перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неправильном установлении судом массы наркотического средства и, как следствие, неверной квалификации действий Репина по квалифицированному признаку особо крупного размера наркотического средства, о том, что перфорированная бумага служит лишь средством для хранения и перемещения наркотика и учитывать необходимо сам вес вещества, а не тары, в которой это вещество перевозится, что наркотическое средство "данные изъяты" и бумага, на которую оно было нанесено, представляют собой наркотик и носитель, а не наполнитель, а потому смесью являться не могут, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пропитанные наркотическим средством фрагменты бумаги, которые подлежат употреблению именно в таком виде, что не отрицал сам осужденный, представляют собой смесь, а сама бумага выступает одним из ее компонентов, наркотическое средство невозможно употреблять без фрагмента бумаги, в связи с чем масса наркотического средства определена судом верно, исходя из веса всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство "данные изъяты" гр, относится к наркотическим средствам, включенным в список 1 данного Постановления, и составляет особо крупный размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 4 указанного выше Постановления, решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, исходил из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, при этом обоснованно учел показания осужденного о пероральном способе употребления отрезков перфорированной бумаги, содержащей указанное наркотическое средство.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Репина, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, уточнив о назначении осужденному Репину наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд первой инстанции, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, данные о его личности исключительными, пришел к обоснованному выводу о применении при назначении Репину наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора о том, что наказание осужденному назначено с применением ст. 64 УК РФ, не указал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 7 июня 2022 г. в отношении Репина Павла Валерьевича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: