Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-10345/2022[77-4604/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Ноздрина В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быкова И.Б. в интересах осужденного и кассационную жалобу осужденного Фейзиева М.С. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года.

Согласно приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года Фейзиев М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-22 августа 2018 года Центральным районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. На основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы с отбытием наказания в колонии-поселении сроком на 2 месяца 21 день, освобожден по отбытию наказания 12 ноября 2019 года, осужден:

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, -по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Фейзиева М.С. под стражей с 21 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года указанный приговор суда в отношении Фейзиева М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Быкова И.Б, поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фейзиев М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств; и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В суде первой инстанции подсудимый свою вину полностью признал.

В кассационной жалобе адвокат Быков И.Б. в интересах осуждённого ставит вопрос об изменении судебных решений и назначении Фейзиеву М.С. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерную суровость приговора суда, отмечая, что при назначении Фейзиеву М.С. наказания не было учтено состояние его здоровья, в то время, как согласно представленным медицинским документам, он страдает туберкулезом левого легкого, состоит на Д-учете в медчасти СИЗО-2 и находится на стационарном лечении с 21 октября 2021 года. Кроме того, адвокат к своей кассационной жалобе прилагает медицинскую справку из филиала "Туберкулезной больницы" ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России г. Воронежа, согласно которой, Фейзиеву М.С. установлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, хронический гастрит, хронический вирусный гепатит С. Также автор жалобы обращает внимание, что в отношении Фейзиева М.С. в материалах дела имеются характеристики с места жительства, а также из ИВС, согласно которым, он зарекомендовал себя положительно. В то же время характеристика из ИВС судами при назначении осужденному наказания не учтена. Кроме того, причиненный действиями Фейзиева М.С. ущерб минимален, и затем был им возмещен. Помимо этого адвокат отмечает, что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: так, после оглашения обвинительного заключения председательствующим не было предложено стороне защиты выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а при замене государственного обвинителя не было разъяснено право отвода ему, а прокурору не были разъяснены его права в соответствии со ст. 246 УПК РФ. На основании изложенного, автор жалобы, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, просит о смягчении Фейзиеву М.С. наказания.

Осужденный Фейзиев М.С. в своей кассационной жалобе также просит смягчить назначенное ему наказание, полагая, что его действия относительно потерпевшего ФИО8 не образуют совокупности преступлений, поскольку деньги, находившиеся на карте потерпевшего, он фактически похитил вместе с его телефоном, так как к деньгам имелся доступ через телефон, через его приложение "Сбербанк Онлайн". На основании изложенного, осуждение его по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Фейзиев М.С. считает необоснованным.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Каспари В.Р. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Именно на основании совокупности таких доказательств, как показания потерпевшего ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Бешили-оглы Р.К, ФИО14, ФИО15, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - истории операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" за период 20 сентября- ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - отчета по счету кредитной карты за ДД.ММ.ГГГГ год, протоколы осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Фейзиева М.С.

Доводы жалобы осужденного об излишней квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, изначально Фейзиев М.С. имел умысел только на хищение телефона ФИО8, а впоследствии, обнаружив в нём приложение "Сбербанк Онлайн", решилпохитить и денежные средства, хранящиеся на банковских счетах потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Фейзиева М.С, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95 том 1), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 том 2). Кроме того, как следует из указанных показаний Фейзиева М.С, исследованных судом первой инстанции, после получения денежных средств потерпевшего, он (осужденный) продолжал пользоваться телефоном ФИО8 и выбросил его в мусорную урну только тогда, когда узнал, что последний написал заявление в полицию о хищении у него мобильного телефона и денежных средств с банковской карты.

Указанное выше свидетельствует о том, что предметом преступлений, совершенных Фейзиевым М.С, были разные объекты хищения; похищая телефон ФИО8, осужденному не было известно, что в нем имеется доступ к банковским счетам потерпевшего, а на этих счетах - имеются денежные средства. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по двум статьям уголовного закона и оснований для исключения из осуждения Фейзиева М.С. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Фейзиева М.С, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд по всем преступлениям признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности Фейзиева М.С. суд принял во внимание, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая, что менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы Фейзиев М.С. совершил ряд корыстных преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, а одно преступление является тяжким; принимая во внимание, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Медицинские документы о наличии у осужденного заболеваний были представлены в суд апелляционной инстанции (л.д. 116-117 том 3); данные документы судом второй инстанции исследованы (л.д. 131 том 3), однако, они не являлись безусловным основанием для смягчения Фейзиеву М.С. наказания, поскольку наличие у виновного такого заболевания, как туберкулез легкого, не предусмотрено частью 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, учитываемого в обязательном порядке качестве смягчающего наказание.

Не повлиял на решение вопроса о наказании для виновного и тот факт, что суд в приговоре не указал на положительную характеристику Фейзиева М.С. из ИВС, поскольку определенные ему вид и мера наказания соответствуют целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для смягчения наказания Фейзиеву М.С. судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения жалобы адвоката в части допущенных по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения обвинительного заключения, подсудимый выразил свое согласие с ним и пояснил, что обвинение ему понятно (л.д. 60 том 3). Кроме того, Фейзиев М.С. после исследования доказательств по делу также указал, что свою вину признает во всех инкриминируемых ему преступлениях, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах считать, что подсудимому судом не было предоставлено возможности выразить свое мнение относительно предъявленного ему обвинения, никаких оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после открытия судебного заседания председательствующий объявлял состав суда, прокурора Каспари В.Р, защитника и секретаря, при этом отводов к названным лицам, в том числе прокурору, от сторон не последовало (л.д. 72-73 том 3). Не указывает в настоящее время в своей кассационной жалобе оснований к отводу указанного прокурора и сам адвокат.

Таким образом, никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции допущено не было; гарантированные законом права Фейзиева М.С. были соблюдены, а судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Апелляционное определение по делу отвечает положениям ст. 389. 28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы осужденного, а также аргументированные выводы суда второй инстанции.

С учетом того, что при кассационном рассмотрении дела не было выявлено нарушений требований законов, действительно повлиявших на исход дела в части вопросов виновности Фейзиева М.С, квалификации его действий, назначенного ему наказания и в части соблюдения процессуальных прав сторон, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года в отношении Фейзиева М.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Быкова И.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи