Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10626/2022[77-4517/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.07.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 4.02.2022.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.07.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.01.2016 приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.11.2019 приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, снят с учета 10.06.2020;

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4.02.2022 приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.07.2021 в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора указание о применении при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уточнено, что наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считать назначенным без применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Излагая свою версию событий, указывает, что по уголовному делу произошел подлог экспертиз, так как к материалам дела приобщена экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ вместо экспертизы N, проведенной экспертом ФИО25 Утверждает, что экспертиза с его участием была проведена и от нее он не отказывался. Поясняет, что экспертиза N подтвердила наличие у него телесных повреждений, однако в связи с приобщением иной экспертизы суд и органы прокуратуры были введены в заблуждение. Обращает внимание, что им даны признательные показания по факту нанесения телесных повреждений ФИО8 в связи с необходимой обороной, так как потерпевший совершил посягательство на его жизнь путем удушения. Приводя цитаты из приговора, считает, при проведении предварительного расследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что в показаниях экспертов и свидетелей имеются противоречия, которые не устранены судами. Автор жалобы указывает, что в связи с нарушением законодательства его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы неверно. Приводит доводы о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получено незаконным путем в связи с чем является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу приговора, как доказательство его вины. Кроме того судом незаконно отказано в ходатайстве, заявленной стороной защиты о повторном исследовании заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит вынесенные судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору для устранения нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу отсуженного ФИО1 заместитель городского прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Свирщук О.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судами, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного: на показания осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показания эксперта ФИО24, ФИО25, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения и патологические состояния: перелом костей носа, пароорбитальные гематомы лица, которые соответствуют легкому вреду здоровья.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом апелляционной инстанции, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностных ранок, кровоподтеков и ссадин лица, верхних конечностей, в том числе на передней и правой боковой поверхности шеи (т. 5 л.д. 216).

Совокупность этих и иных указанных в приговоре доказательств, протоколов следственных действий, подтверждают установленные судом в приговоре обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость данных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и у коллегии сомнений не вызывают.

При этом, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств - показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий.

Вопреки утверждению автора жалобы, все допрошенные в рамках судебного следствия свидетели и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Их показания не противоречат друг другу, а, напротив, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают установленные приговором суда обстоятельства.

Положенные в основу приговора судебные экспертизы проведены в установленном порядке квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, заключения экспертиз являются мотивированными и научно обоснованными. Содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их выводы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

Ставить под сомнение допустимость и достоверность заключений проведенных по делу судебных экспертиз, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии оценки заключения эксперта N являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как оценка указанному заключению судом апелляционной инстанции дана в совокупности со всеми доказательствами по делу. Кроме того, судом учтены наличие у ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Версия об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО8 и о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате самообороны проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Об умысле осужденного на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО8 свидетельствует характер, целенаправленность, локализация, количество ударов.

Также в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что прямо указывает на последовательность и четкость его действий.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденного полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного ФИО1, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления, вид которого опасный.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора принято в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30.07.2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от 4.02.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи