Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-9326/2022[77-4237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе осужденного Даржания Р.В. о пересмотре приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Юдиной Т.В. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Даржания Р.В, "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Даржания Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 7 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Даржания Р.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины осужденного в содеянном, полагает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно приговору Даржания Р.В. в неустановленные следствием дату и время, неустановленным способом приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего проживания до обнаружения и изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что квалифицируя действия осужденного по признаку незаконного приобретения наркотических средств, суд не учел, что по делу не установлены время, место и способ незаконного приобретения наркотических средств. С учетом того, что время приобретения наркотического средства не установлено, просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на осуждение Даржания Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Даржания Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Европейского суда по правам человека, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что результаты ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением закона, действия сотрудников полиции носили провокационный характер, направленный на создание условий и обстоятельств совершения им преступлений. Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен сотрудник ОМВД России по "адрес" ФИО9, который непосредственно организовал и провел ОРМ "проверочная закупка". Считает, что указанный свидетель дал ложные показания относительно своего знакомства с ФИО10, поскольку указанные свидетели созванивались ранее, до проведения ОРМ, а адрес составления всех документов также является вымышленным, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что документы с результатами ОРМ предоставлены следователю без рассекречивания и до настоящего времени являются секретными, соответственно, не могли быть положены в основу обвинения. Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка личности закупщика, правомерности его участия в ОРМ и правдивости показаний последнего, который является курсантом университета МВД России под псевдонимом " "данные изъяты"". Утверждает, что его действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Даржания Р.В в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, свидетеля под псевдонимом " ФИО15" и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Даржания Р.В. о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, находившегося при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшего свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора им осужденного, а также какой-либо его заинтересованности в незаконном привлечении Даржания Р.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в деле свидетеля под псевдонимом "Комаров" и наличии у него оснований для оговора осужденного.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Даржания Р.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Относительно довода жалобы о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации преступлений необходимо отметить следующее. Данное обстоятельство проверено судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этого довода, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение" проведены ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" на Даржанию Р.В. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения его к сбыту наркотических средств, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов ОРМ, а также о том, что они предоставлены следователю без рассекречивания являются безосновательными.

Доводы автора жалобы относительно места подготовки и составления документов являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на их допустимость и содержание, подтверждающее причастность осужденного к совершенным преступлениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Даржания Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Даржания Р.В, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признана положительная характеристика, также по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд учел, что осужденный ранее признавал вину по данному преступлению.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Даржания Р.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даржания Р.В, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Даржания Р.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Даржания Р.В. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки в этой части выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Даржания Р.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, что в неустановленные время и дату, при неустановленных обстоятельствах Даржания Р.В. незаконно приобрел наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой не менее 0, 56 грамм, которое без цели сбыта хранил по адресу своего проживания для личного употребления до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако из приговора следует, что судом не установлено время незаконного приобретения Даржания Р.В. наркотического средства, что в силу положений ст. 73 УПК РФ исключает возможность его осуждения за данные действия.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Даржания Р.В. за незаконное приобретение наркотического средства, а назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание - смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО8 удовлетворить.

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даржания Р.В. изменить:

- исключить из осуждения Даржания Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и смягчить наказание в виде штрафа до 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 2281 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний назначить Даржания Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи