Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12151/2022[88-17586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Таганрогского транспортного прокурора к Администрации г. Таганрога, ОАО "Российские железные дороги", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, МКУ "Благоустройство", Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о возложении обязанностей устранить нарушения содержания улично-дорожной сети, по кассационной жалобе Администрации г. Таганрога и Управления ЖКХ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя администрации города Таганрога и Управления ЖКХ г. Таганрога ФИО4, представителя МКУ "Благоустройство" ФИО5, представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО6, возражения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Заместитель Таганрогского транспортного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Таганрога, ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), Управлению ЖКХ г. Таганрога, МКУ "Благоустройство", Комитету по управлению имуществом (КУИ) г. Таганрога о возложении на ответчиков обязанностей устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.

В обоснование иска указано, что транспортной прокуратурой в рамках проведенной проверки было установлено, что Администрацией г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ "Благоустройство", КУИ г. Таганрога и ОАО "РЖД" допущены нарушения законодательства о муниципальной собственности, землепользовании, безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа по пер. Малый Садовый в г. Таганроге, т.к. на имеющемся по указанному адресу под железнодорожным мостом проезде автотранспорта отсутствуют нормативно предусмотренные пешеходные дорожки.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд обязать Администрацию г. Таганрога и КУИ г. Таганрога обеспечить оформление правоустанавливающих документов на часть автомобильной дороги по пер. Малый Садовый в г. Таганроге, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером (КН) N, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения; обязать Администрацию г. Таганрога, КУИ г. Таганрога и ОАО "РЖД" оформить договор субаренды на часть земельного участка, с КН N, под частью автомобильной дороги по пер. Малый Садовый, в г. Таганроге, в течение 6 месяцев со дня оформления правоустанавливающих документов на часть данной дороги; обязать Администрацию г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ "Благоустройство" обеспечить безопасное движение пешеходов по пер. Малый Садовый в г. Таганроге под железнодорожным мостом путем обустройства пешеходной дорожки, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Таганрога и КУИ г. Таганрога обеспечить оформление правоустанавливающих документов на часть автомобильной дороги по "адрес" расположенную на земельном участке, с КН N, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску; обязал Администрацию г. Таганрога, КУИ г. Таганрога и ОАО "РЖД" оформить договор субаренды на часть земельного участка с КН N под частью автомобильной дорогой по пер. Малый Садовый в г. Таганроге в течение 6 месяцев со дня оформления правоустанавливающих документов на часть данной дороги; обязал Администрацию г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ "Благоустройство" обеспечить безопасное движение пешеходов по пер.Малый Садовый в г. Таганроге под железнодорожным мостом путем обустройства пешеходной дорожки, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы КУИ г. Таганрога.

В кассационной жалобе (поданной общим представителем) Администрация и Управление ЖКХ г. Таганрога ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что ответчиками неоднократно заявлялось суду о том, что устройство тротуаров под железнодорожным мостом по пер. Малый Садовый технически невозможно. В стесненных условиях и на подходах к искусственным сооружениям допускается размещение пешеходной дорожки на земляном полотне автомобильной дороги на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2, 0 м с отделением ее от проезжей части разделительной полосой или техническими средствами организации дорожного движения.

В существующих условиях ширина проезжей части составляет "данные изъяты" м, при строительстве пешеходной дорожки "данные изъяты" м, остается только "данные изъяты" м для проезда автомобилей. Данной ширины будет недостаточно для осуществления движения автотранспорта.

С целью обеспечения безопасного прохода жителей города под железнодорожным мостом предположительно возможен вариант обустройства железнодорожного моста светофорным объектом. Однако для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, необходимо было получение заключения экспертов, но судами не была назначена экспертиза, о чем неоднократно заявлялось ответчиками.

Кроме того, заявители указывают, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занятый объектами железнодорожного транспорта, является собственностью РФ. Ответчики по делу: Администрация города Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, МКУ "Благоустройство" являются участниками бюджетного процесса и не имеют законных оснований для выделения бюджетных средств и их реализацию на земельном участке, который не является их собственностью.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Таганрогского транспортного прокурора против доводов кассационной жалобы возражал, полагая их не содержащими оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации города Таганрога и Управления ЖКХ г. Таганрога ФИО4, представители МКУ "Благоустройство" ФИО5, ОАО "Российские железные дороги" ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковский С.Н, против доводов жалобы возражал, в удовлетворении жалобы просил отказать, обжалуемые судебные постановления просил отставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст.167 ГПК РФ, ч.5 ст.379.5 ГПК РФ но неявившихся иных участников судебного разбирательства (привлеченных к участию в нем третьих лиц), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в деле не имеется.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что Администрацией г. Таганрога, Управлением ЖКХ г. Таганрога, МКУ "Благоустройство" и ОАО "РЖД" допущены нарушения законодательства о муниципальной собственности, землепользования, безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог и улиц местного значения в пределах городского округа применительно к тому, что на части автомобильной дороги по пер. Малый Садовый в г. Таганроге под железнодорожным мостом, фактически являющемся частью единой автомобильной дороги, в нарушение п.п. 11.4, 11.5 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", отсутствует пешеходные дорожки, что делает невозможным безопасное движение пешеходов.

Данные обстоятельства приводят к тому, что пешеходы в целях прохода под железнодорожным мостом вынуждены выходить на проезжую часть автодороги, что создает предпосылки для аварийных ситуаций и угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под железнодорожным мостом по пер. Малый Садовый является частью земельного участка полосы отвода железной дороги с КН N, находящийся в аренде у ОАО "РЖД". Однако Администрацией г. Таганрога и ОАО "РЖД" договор субаренды указанного земельного участка под ним в нарушение земельного законодательства не оформлен, участок дороги под железнодорожным мостом по пер. Малый Садовый на балансе Администрации г. Таганрога и МКУ "Благоустройство" не состоит, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом МО "Город Таганрог", и исходил из того, что изложенные в исковом заявлении факты нарушений, являющихся общеопасными по своим свойствам, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения дела. При этом суд учитывал, что для устранения рассматриваемых нарушений содержания улично-дорожной сети требуется разрешение вопросов по исполнению бюджета г. Таганрога, формированию задания муниципальному учреждению и порядка финансового обеспечения выполнения этого задания, организация взаимодействия органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений, что относится к компетенции Администрации г. Таганрога и свидетельствует о том, что Администрация г. Таганрога и УЖКХ г. Таганрога являются надлежащими ответчиками в отношении соответствующей части заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого городским судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 10 Устава МО "Город Таганрог", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В силу статей 12 и 38 Устава МО "Город Таганрог", исполнительно-распорядительным органом МО "Город Таганрог" является Администрация г. Таганрога, которая наделяется в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления г. Таганрога федеральными и областными законами. Управление ЖКХ г. Таганрога, КУИ г. Таганрога являются структурными подразделениями Администрации г. Таганрога с правами юридического лица. МКУ "Благоустройство" является учреждением, осуществляющим оперативное управление участками автомобильных дорог МО.

Согласно статьи 41 Устава МО "Город Таганрог", к полномочиям Администрации г. Таганрога относятся: вопросы обеспечения формирования и исполнения бюджета г. Таганрога; определения цели, условий, порядка деятельности муниципальных предприятий и учреждений; организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Таганрога, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 55 Устава МО "Город Таганрог" предусмотрено, что условия и порядок формирования задания учредителя для автономных учреждений и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется Администрацией г. Таганрога.

В силу ст. 59 Устава МО "Город Таганрог" исполнение бюджета г. Таганрога обеспечивается Администрацией г. Таганрога, а организация исполнения бюджета возлагается на ее финансовый орган.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, требования прокурора являлись обоснованными и в силу требований действующего законодательства выводы судов об удовлетворении исковых требований представляются отвечающими применяемым к правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств в постановленных судебных актах, при том что доводы о возможности разрешения спора организацией иной схемы движения должны были реализовываться в досудебном порядке, на стадии проведения проверки.

Ссылки на недостаточность времени для исполнения принятого решения, неясность процедуры заключения договора субаренды земельного участка и возможные нарушения бюджетного процесса при организации работ на чужом земельном участке могут быть разрешены при наличии достаточных оснований с использованием процессуальных институтов разъяснения решения суда и отсрочки его исполнения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебных постановлений по доводам подателей кассационной жалобы по делу не усматривается, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Таганрога и Управления ЖКХ г. Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: