Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14142/2022[88-20386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Беняк Анастасии Сергеевны, Беняк Сергея Григорьевича по доверенности Беняк Ирины Васильевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года по исковому заявлению ООО "Феникс и К" к Беняк Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности, встречному иску Беняк Сергея Григорьевича к ООО "Феникс и К" о признании незаконным бездействия и ненадлежащего оказания услуг, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по иску ООО "Феникс и К" к Беняк Ирине Васильевне о взыскании задолженности, встречному иску Беняк Ирины Васильевны к ООО "Феникс и К" о признании незаконным бездействия и ненадлежащего оказания услуг, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по иску ООО "Феникс и К" к Беняк Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности, встречному иску Беняк Анастасии Сергеевны к ООО "Феникс и К" о признании незаконным бездействия и ненадлежащего оказания услуг, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс и К" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области с исками к Беняк С.Г, Беняк И.В, Беняк А.С. о взыскании задолженности.

Уточнив исковые требования, просило суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение с Беняк С.Г, Беняк И.В, Беняк А.С. в размере по "данные изъяты" рублей с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Беняк С.Г, Беняк И.В, Беняк А.С. обратились к мировому судье судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области со встречными исковыми заявлениями к ООО "Феникс и К" о признании незаконным бездействия и ненадлежащего оказания услуг, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ООО "Феникс и К" не выполняет работы и принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не оказывает услуги надлежащим образом, подвергает длящейся по настоящее время реальной опасности жильцов многоквартирного дома, допускает нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, что не допустимо и опасно для жизни жильцов, однако плату за содержание и ремонт жилых помещений начисляет регулярно. Они неоднократно обращались с претензиями о ненадлежащем оказании услуг к ООО "Феникс и К", а также в иные организации.

Просили суд признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг УК ООО "Феникс и К" по содержанию жилого фонда и управления имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также бездействие по ненадлежащему управлению многоквартирным домом и общим имуществом, освободить их от уплаты задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Феникс и К", в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, взыскать с ООО "Феникс и К" в пользу ответчиков компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определениями мирового судьи гражданские дела переданы на рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.08.2021 года в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел N 2-1874/2021 по иску ООО "Феникс и К" к Беняку С.Г. о взыскании задолженности по встречному иску Беняка С.Г. к ООО "Феникс и К" о признании незаконным бездействия и надлежащего оказания услуг, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, освобождении от уплаты задолженности и N 2-1875/2021 по иску ООО "Феникс и К" к Беняк И.В. о взыскании задолженности и дело N 2-1876/2021 иску ООО "Феникс и К" Беняк А.С. о взыскании задолженности, гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу N 2-1874/2021.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года исковое заявление ООО "Феникс и К" к Беняк С.Г. о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Беняк С.Г. в пользу ООО "Феникс и К" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречное исковое заявление Беняк С.Г. к ООО "Феникс и К" о признании незаконным бездействия и ненадлежащего оказания услуг, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворено в части.

Суд признал незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО "Феникс и К" по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома (общежития) по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беняк С.Г. отказано.

Исковое заявление ООО "Феникс и К" к Беняк И.В. о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Беняк И.В. в пользу ООО "Феникс и К" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречное исковое заявление Беняк И.В. к ООО "Феникс и К" о признании незаконным бездействия и ненадлежащего оказания услуг, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворено в части.

Суд признал незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО "Феникс и К" по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома (общежития) по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беняк И.В. отказано.

Исковое заявление ООО "Феникс и К" к Беняк А.С. о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Беняк А.С. в пользу ООО "Феникс и К" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречное исковое заявление Беняк А.С. к ООО "Феникс и К" о признании незаконным бездействия и ненадлежащего оказания услуг, освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворено в части.

Суд признал незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО "Феникс и К" по содержанию жилого фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома (общежития) по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беняк А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силу решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчиков по первоначальному иску судом апелляционной инстанции, неверно установленные фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Указывают, что суд удовлетворяя требования и признавая действия управляющей компании незаконными, тем не менее удовлетворил требования ООО "Феникс и К", необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На судебное заседание явились: Беняк И.В. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7, представитель ООО "Феникс и К" по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", начиная с мая 2015 года осуществляет ООО "Феникс и К".

Данный способ управления указанным многоквартирным домом установлен в результате конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом N конкурса по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс и К" и Беняк И.В. (собственник "адрес") заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения Nа в "адрес" в "адрес" являются Беняк С.Г. ("данные изъяты" доли), Беняк И.В. ("данные изъяты" доли), Беняк А.С. ("данные изъяты" доли), Беняк Д.С. ("данные изъяты" доли).

ООО "Феникс и К", являясь управляющей организацией, оказывало услуги ответчикам по содержанию и ремонту жилья, предоставлению коммунальных услуг, а ответчики, являясь лицами, обязанными оплачивать коммунальные платежи, не производили оплату за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Расчет задолженности ответчиков произведен ООО "Феникс и К" на основании данных технического паспорта, в соответствии с которыми "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащая ответчикам, расположена в секции N площадью "данные изъяты" кв.м, при этом площадь помещений вспомогательного назначения (кухни, коридоры, санузлы, душевые) составляет "данные изъяты" кв. м, а площадь всех жилых комнат в секции "данные изъяты" кв. м.

Согласно расчету управляющей компании, доля собственников в общем имуществе секции составляет "данные изъяты" кв. м, исходя из расчета: "данные изъяты" / "данные изъяты" * "данные изъяты" = "данные изъяты" кв. м. Общая площадь помещения ответчиков с учетом доли собственника в общем имуществе секции составляет "данные изъяты" кв.м, исходя из расчета: "данные изъяты" кв. м "данные изъяты" кв. м = "данные изъяты" кв. м.

Как следует из ответа Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций на обращение Беняк И.В, в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении ООО "Феникс и К" 26.01.2018г. Госжилинспекцией области проводилась внеплановая выездная проверка с участием заявителей Макеевой Е.Н. и Беняк И.В.

На момент проверки установлено, что кровля течи не имеет, трещины, и просадки фундамента многоквартирного дома не обнаружены, инженерные коммуникации находились в исправном техническом состоянии, многоквартирный дом не газифицирован, кухни оборудованы электроплитами, электропроводка требует капитального ремонта.

Ранее проведенной проверкой с участием общественного жилищного инспектора по Аксайскому району в связи с неисправностью электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования, генеральный директор OOQ "Феникс и К" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание ООО "Феникс и К" исполнено в установленный срок.

В то же время по результатам проведенной Госжилинспекцией области проверки 29.01.2018г. ООО "Феникс и К" выдано предписание о приведении мест общего пользования в соответствие с санитарными требованиями, установленными жилищным законодательством.

По результатам проверки также установлено, что расчет платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами по тарифам и нормативам, установленным постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Многоквартирный "адрес" включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы, утвержденную постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 N 803.

В 2015 году в указанном доме проведен капитальный ремонт крыши. Кроме того, в соответствии с Региональной программой в данном доме запланировано проведение капитального ремонта следующих внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов: теплоснабжения, холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, фасада, фундамента, подвала - 2020 год, газоснабжения - 2023 год, электроснабжения - 2024 год.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что жилищно-коммунальные услуги были фактически оказаны жильцам помещения N, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований управляющей компании в полном объеме.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований по встречным искам Беняк С.Г, Беняк И.В. и Беняк А.С. к ООО "Феникс и К" об освобождении их от уплаты образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Вместе с тем, поскольку в отношении ООО "Феникс и К" были выявлены неоднократные нарушения, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилищного фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, выдавались предписания об устранении выявленных в рамках проведенных Госжилинспекцией нарушений, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов по встречным искам о признании незаконным бездействия и ненадлежащим оказание услуг по содержанию жилищного фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований по встречным искам о взыскании с ООО "Феникс и К" морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей о приведении мест общего пользования в соответствие с санитарными требованиями, установленными жилищным законодательством, суд исходил из того, что доказательств причинения морального вреда своим бездействием именно Беняк С.Г, Беняк А.С. и Беняк И.В. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав на обоснованность выводов суда.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Беляк С.Г. извещался путем направления почтового извещения не по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.159).

Судебная корреспонденция, содержащая извещение о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, направлена Беляк И.В. по адресу: "адрес", тогда как верным является адрес - "адрес", что в свою очередь, лишило ответчиков возможности получить судебные извещения.

Таким образом, судебное заседание 15 февраля 2022 г. проведено в отсутствие Беляк С.Г, Боляк И.В, которые не были уведомлены о рассмотрении их апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последних на реализацию права, на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в отношении ООО "Феникс и К" выявлены неоднократные нарушения, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилищного фонда и управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд признал незаконным бездействия Общества и ненадлежащим оказание услуг по содержанию жилищного фонда и управления общим имуществом собственников МКД. Вместе с тем, установив факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, которая помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 15 Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Приведенные положения действующего жилищного законодательства судом при принятии решения в части разрешения требований встречного иска о взыскания морального вреда и штрафа, судом оставлены без внимания, при том, что ненадлежащее оказание услуг управляющей компании установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба Беняк И.В. содержала ссылки на данные нарушения при разрешении дела судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания и надлежащей оценки.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит требованиям правовых норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда и положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В связи с изложенным, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи