Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18500/2022[88-24405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы С.В, В, Г, В, И, представителя С.В, В, по доверенности В, А.А... на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2022 года, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.А.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Алушты Республики Крым к С.В, В,, Г, В, И, о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенного строения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Алушта Республики Крым обратилась в суд с иском С.В, В, Г, В, И,. о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что решением Малореченского сельского совета г. Алушты N204 от 10.06.2008 года за Гойда В.И. признано право собственности на объект завершенного строительства - летнее кафе, расположенное в г. Алуште, "адрес" 09.06.2010 года указанный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи С.В, В, Решением Малореченского сельского совета N57/266 от 07.09.2010 года С.В, В, дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания нежилого здания и заключения договора аренды. Решением Малореченского сельского совета N57/439 от 05.10.2010 года "О предоставлении С.В, В, разрешения на оставление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды" С.В, В, дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0, 0600 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, "адрес" "адрес", для заключения договора аренды земли. Объект недвижимости - летнее кафе, расположенное по адресу: г. Алушта, с. "адрес", изначально являлся самовольным строением, поскольку было возведено без согласия собственника земельного участка, а сам земельный участок не предоставлялся под строительство в установленном законом порядке, следовательно, правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности за Г, В, И, на спорный объект недвижимости отсутствовали. Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольным, поскольку был возведен на земельном участке, который не был отведен для этой цели, без разрешения собственника земельного участка, либо должным образом утвержденного проекта. Кроме того, в силу норм законодательства, действовавшего на момент возведения строения и регистрации права собственности, на него был предусмотрен запрет на возведение капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосы водоохраной зоны Черного моря.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения, заключённый 09.06.2010 года между Г, В, И, и С.В, В, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 463, 6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, "адрес" признать отсутствующим право собственности С.В, В,. в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 463, 6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, "адрес" обязать С.В, В,. снести самовольно возведенное трехэтажное строение летнего кафе с кадастровым номером N, общей площадью 463, 6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, "адрес" в течение 60-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года в удовлетворении иска администрации г. Алушта Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021 года отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года в части исковых требований администрации города Алушта Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения. По делу в данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021 года, дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения. Принято по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Алушты Республики Крым к С.В, В, сносе самовольно возведенного строения. Суд обязал С.В, В, снести самовольно возведенное трехэтажное строение летнего кафе с кадастровым номером N общей площадью 463, 6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Алушта, "адрес" в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Алушты Республики Крым - Т.И.В. - без удовлетворения.

В своих кассационных жалобах С.В, В, Г, В, И, представитель С.В, В, по доверенности В, А.А. просят отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.07.2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе К.А.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, по результатам изучения доводов кассационных жалоб С.В, В, Г, В, И, представителя С.В, В, по доверенности В, А.А. и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2006 года решением Малореченского сельского совета N34/50 объединенной межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым профсоюза аттестованных работников органов внутренних дел Украины дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0, 05 га, расположенного в с. Солнечногорское в районе Набережной, для строительства рекреационного комплекса.

На основании указанного решения составлен акт установления границ земельного участка в натуре, подписанный, в том числе, главой Малореченского сельского совета, а также переданы объединенной межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым на хранение установленные межевые знаки.

27.10.2006 года решением Малореченского сельского совета N319 присвоен земельному участку, принадлежащему объединенной межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым профсоюза аттестованных работников органов внутренних дел Украины, почтовый адрес: с. Солнечногорское, ул.Курортная 18-А.

13.11.2006 года КРП "Симферопольское межгородское БТИ" проведена инвентаризация строения, расположенного по адресу: "адрес"

27.11.2006 года решением Крымского третейского суда от признано право собственности на объект незавершенного строительства рекреационный комплекс, расположенный по адресу: с. Солнечногорское, "адрес" летнее кафе с пристройками общей площадью 463, 6 кв.м, лит. "1-3" сооружений, лит. "1" - мощение за Ковальчуком А.А. в целом.

Право собственности К.А.А... на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с "адрес" зарегистрировано 12.12.2006 года.

03.03.2007 года решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Третейский совет АР Крым" N А1- 03/001-Н-2007 признан действительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - летнего кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, "адрес" "адрес" заключенный между К.А.А. и Г, В, И, В отношении К.А.А. прекращено, а в отношении Г, В, И,. признано право собственности на указанный объект.

Право собственности Г, В, И, на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, "адрес" зарегистрировано 13.03.2007 года.

10.06.2008 года решением Малореченского сельского совета N204 за Г, В, И, признано право собственности на объект незавершенного строительства - летнее кафе, расположенное по адресу: г. Алушта, "адрес"

Основанием для вынесения указанного решения послужило заявление Г, В, И, о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества - летнего кафе, расположенного по адресу: г.Алушта, "адрес" решение Третейского суда N А2-03/001-К-2008.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания от 09.06.2010 года, Г, В, И, продал, а С.В, В, приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Алушта, "адрес" общей площадью 464, 6 кв.м.

Право собственности С.В, В, на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, "адрес" зарегистрировано 01.07.2010 года.

07.09.2010 года решением Малореченского сельского совета N 57/266 С.В, В, отказано в даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка, расположенного в с. "адрес" из земель сельского совета для обслуживания нежилого строения и заключения договора аренды, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер испрашиваемого земельного участка.

05.10.2010 года решением Малореченского сельского совета N57/439 С.В, В, дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0, 0600 га, расположенного в "адрес" из земель сельского совета, для обслуживания, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи N1836 от 09.06.2010 года летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды.

08.12.2011 года решением Малореченского сельского совета N27-10 "О внесении изменений в решение сессии N57/439 от 05 октября 2010 года "О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды", земельный участок отнесен к землям жилой и общественной застройки.

12.05.2017 года С.В, В, зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нежилое здание, площадью 463, 6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, "адрес", кадастровый номер N.

15.01.2018 года решением Алуштинского городского суда N2а-194/2018 отказано в удовлетворении административного иска С.В, В, к Алуштинскому городскому совету о признании недействующим пункта 1.30 решения N42/2 от 08.09.2017 года Алуштинского городского совета "О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с.Малореченское, с. Солнечногорское городского округа г. Алушта" от 08.09.2017 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что пункт 1.30 вышеуказанного решения касается самовольно построенного и подлежащего сносу объекта капитального строительства по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Курортная 18А, принадлежащего Сушкову В.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2018 года по апелляционной жалобе С.В, В, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан незаконным пункт 1.30 решения Алуштинского городского совета от 08.09.2017 года N 42/2 "О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта".

При принятии указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства наличия у него полномочий на вынесение оспариваемого решения, а также нарушен порядок его принятия.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2018 года в передаче кассационной жалобы Алуштинского городского совета на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2018 года по вышеуказанному иску отказано.

15.07.2019 года решением Алуштинского городского совета N63/5 отменено в порядке самоконтроля решение Малореченского сельского совета N57/439 от 05.10.2010 года.

Решением Алуштинского городского суда по делу N2а-1236/2019 от 11.09.2019 года административный иск С.В, В, к Алуштинскому городскому совету, Администрации г. Алушты о признании незаконным решения Алуштинского городского совета N63/5 от 15.07.2019 года "Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского совета N57/439 от 05.10.2010 года "О предоставлении С.В, В, разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды" удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.12.2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 11.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Алушты без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

25.09.2020 года решением 7 сессии 2 созыва Алуштинского городского совета N7/153 отменены решение Малореченского сельского совета N57/439 от 05.10.2010 года, решение Малореченского сельского совета N27-10 от 08.12.2011 года "О внесении изменений в решение сессии N57/439 от 05.10.2010 года "О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды".

Как следует из правоустанавливающих документов, послуживших основанием для ввода в гражданский оборот нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с "адрес" общей площадью 464, 6 кв.м, а также договора купли-продажи нежилого здания от 09.06.2010 года, по которому Г, В, И, продал, а Сушков В.В. приобрел спорное нежилое здание, земельный участок, на котором расположено это нежилое здание, предметом сделок не являлся.

Право собственности либо иное вещное право на земельный участок за приобретателями прав на спорное нежилое здание не возникало и не зарегистрировано.

На момент возведения спорного строения объединенной межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в ЛР Крым было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0, 05 га, расположенного в с.Солнечногорское в районе Набережной, для строительства рекреационного комплекса, установлены границы земельного участка в натуре, переданы на хранение установленные межевые знаки.

Субъективное право на земельный участок на указанный момент возникало и осуществлялось на основаниях и в порядке, определенном Конституцией Украины, Земельным кодексом Украины и другими законами Украины, регулирующих земельные отношения.

Объединенная межотраслевая профсоюзная организация аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым могла приступить к строительству спорного объекта лишь после получения документа, удостоверяющего право на земельный участок, и государственной регистрации права на него.

Иными правообладателями после профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым такие документы также не были получены.

Судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N234 от 01.02.2021 года, ввиду отсутствия информации о расположении объекта исследования в водоохранной зоне Черного моря ответить на вопрос находится ли нежилое помещение общей площадью 463, 6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, "адрес" в водоохранной зоне Черного моря и относится ли земельный участок под ним к землям особо охраняемых территорий не представляется возможным.

Вместе с тем, из предоставленных экспертом фото-таблиц с достоверностью следует, что спорный объект расположен в непосредственной близости пляжа, следовательно, земельный участок под ним расположен в водоохранной зоне Черного моря и относится к землям особо охраняемых территорий, что исключает его занятие с целью размещения на нем капитального здания летнего кафе, находящегося в собственности ответчика, что в свою очередь свидетельствует о грубом нарушении норм земельного, градостроительного, а также водного законодательства при возведении указанного объекта.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 454, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 39, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 120 Земельного кодекса Украины, положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города Федерального значения Севастополя", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что стороной истца не приведено существенных оснований для возложения на ответчика Сушкова В.В. обязанности по сносу спорного объекта недвижимости - строения летнего кафе, поскольку спорный объект недвижимости приобретен им по надлежащим образом оформленному договору купли-продажи у его предыдущего собственника, обладающими всеми необходимыми правоустанавливающими документами на данный объект недвижимости, в свою очередь полученного Гойда В.И. на основании решения органа местного самоуправления от 10.06.2008 года N204, которое является действующим до настоящего времени, и легитимность принятия которого была неоднократно проверена судами различных инстанций; стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, что сохранение спорного объекта недвижимости несет угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение таких нарушений невозможно иначе, как путем демонтажа (разбора, сноса) спорного объекта.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9 Конституции Российской Федерации, статьями 124, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 85, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 50, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 81, 116, 120, 125 Земельного кодекса Украины, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что судом первой инстанции оценка обстоятельствам о судьбе земельного участка под спорным нежилым зданием, а также правомерности его выбытия из владения муниципального образования не дана; решение суда первой инстанции в части в части исковых требований администрации г. Алушта о сносе самовольно возведенного строения не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы кассационных жалоб С.В, В, и Г, В, И, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о переносе судебного заседания, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Однако, как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Довод кассационной жалобы С.В, В, о том, что его супруга не была привлечена к участию в деле о судьбе совместно нажитого имущества, а также довод кассационной жалобы Г, В, И,. о том, что к участию в деле не был привлечен Ковальчук А.А, судебная коллегия отклоняет как необоснованный ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Исходя из положений действующего законодательства, суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Как указано в статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как привлечение к рассмотрению дела третьих лиц связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы Г, В, И, о том, что выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют и противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта N234 судебной строительно-технической экспертизы, а также доводы кассационной жалобы представителя С.В, В,. по доверенности В, А.А... о том, что апелляционное определение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; судом апелляционной инстанции не дано никакой правовой оценки судебной строительно-технической экспертизе, она была полностью проигнорирована при вынесении оспариваемого апелляционного определения; С.В, В, является добросовестным приобретателем, чьи законные права и интересы нарушаются поданным администрацией г. Алушты исковым заявлением; к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Отклоняя довод кассационной жалобы представителя С.В, В, по доверенности В, А.А. о том, что суд апелляционной инстанции отказал представителю ответчика в истребовании соответствующей информации, чем нарушил права и законные интересы Сушкова В.В, судебная коллегия исходит из того, что, как уже было указано выше, в силу закона истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, а право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить такое ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, поскольку согласно действующему законодательству удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационных жалоб Г, В, И, С.В, В, и его представителя по доверенности В, А.А. аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Помимо этого, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что по основаниям, предусмотренным статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Ковальчука А.А. надлежит оставить без рассмотрения ввиду нижеследующего.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума N 29, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обосновывая позицию нарушения судебными постановлениями прав и законных интересов К.А.А. заявитель ссылается на то, что в начале мая 2022 года к нему обратился с устной претензией ответчик по данному гражданскому делу - Г, В, И, который пояснил, что к нему, в свою очередь обратился ответчик по делу С.В, В, который, в случае вступления апелляционного определения в законную силу, будет требовать денежной компенсации с Г, В, И, который будет вынужден обратиться с соответствующим иском к К.А.А. который в свою очередь является первым собственником спорного объекта капитального строительства.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, исходя из толкования положений действующего процессуального закона, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов позволяет прийти к выводу, что приведенное в кассационной жалобе обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты прав, так как оспариваемым решением суда первой инстанции ни права, ни законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности судебным постановлением на него не возложены.

Суд не усматривает обстоятельств, которые препятствуют заявителю надлежащим способом защитить нарушенные права; наличие решения суда и апелляционного определения по настоящему делу не препятствует К.А.А. при наличии на то процессуальных и материальных оснований обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав, не ограничивает заявителя в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против него.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Материалы дела и установленные судами обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав заявителя при разрешении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие устанавливать новые факты.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит, что поданную заявителем кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2022 года - оставить без изменения, кассационные жалобы С.В, В,, Г, В, И, представителя С.В, В, по доверенности В, А.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.А.А... - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи