Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21815/2022[88-26828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарова Эдуарда Гариковича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Скрипка М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багдасаров Э.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования указал, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz E-200 государственный регистрационный знак N.

23 мая 2019 года по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем Fiat Tipo государственный регистрационный знак N, произошло ДТП в результате принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz Е-200, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Багдасарова Э.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование"

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем Багдасаров Э.Г. не согласился.

По результатам независимой оценки причиненного ущерба, в адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Багдасарова Э.Г. отказано.

Полагая свои права нарушенными, Багдасаров Э.Г. обратился в суд за судебной защитой.

Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года исковые требования Багдасарова Э.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Багдасарова Э.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что безальтернативным способом урегулирование спора является выдача направления на ремонт транспортного средства. Считает истец злоупотребляет правом, уклонившись от ремонта автомобиля на СТОА.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.Явился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Скрипка М.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2019 года произошло ДТП, в результате которого Mercedes-Benz E-200 государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Багдасарову Э.Г, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12, управлявшего автомобилем Fiat Tipo государственный регистрационный знак N, застрахована АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО полис серии ККК N.

Гражданская ответственность Багдасарова Э.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование", по договору ОСАГО от 28 апреля 2017 года полис серии ХХХ N.

4 июня 2019 года Багдасарова Э.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

10 июня 2019 года страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E-200 государственный регистрационный знак N

11 июня 2019 года Багдасаров Э.Г. обратился к независимому эксперту ИП Мартиросян А.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 11 июня 2019 года N ИП Мартиросян А.Р. стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz составила 480 666 рублей.

21 июня 2019 года ответчик признал заявленный случай страховым и направил в адрес Багдасарова Э.Г. направление на ремонт на СТОА ИП Божко Е.В.

Не согласившись с действиями АО "АльфаСтрахование", Багдасаров Э.Г. 7 июля 2019 года направил в его адрес досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение ИП Мартиросяна А.Р.

Письмом от 29 июля 2019 года страховая компания отказала заявителю в выплате страхового возмещения.

20 января 2020 года Багдасаров Э.Г. вновь обратился с претензией к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей.

28 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказала в смене формы страхового возмещения в денежном эквиваленте.

По обращению Багдасарова Э.Г. к финансовому уполномоченному, последним 25 марта 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ввиду выдачи ему страховщиком направления на ремонт.

Для определения размера причинённого Багдасарову Э.Г. ущерба, судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно экспертному заключению от 12 октября 2021 года N2-484/21 повреждения исследуемого автомобиля Mercedes-Benz соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 528 238, 39 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Багдасарова Э.Г.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что страховая компания выдалаистцу направление на ремонт, фактически по смыслу приведенных выше положений, она не исполнила свои обязательства по договору.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный законом лимит ответственности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб

При взыскании штрафа и неустойки суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, и установив, что страховая компания необоснованно отказала в выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав Багдасарова Э.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе и о допустимости использования в качестве доказательства заключения, подготовленного ООО "Орион", и обосновывающего размер причиненного потерпевшему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, а также соотношение его повреждений указанному дорожно-транспортному происшествию, поскольку указанное заключение является полным, последовательным и мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию и обладает требуемыми познаниями.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 годаN432-П.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно установив баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения суммы восстановительного ремонта судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы ООО "Орион" от 12 октября 2021 года N2-484/21 дана соответствующая правовая оценка и она признана судами допустимым доказательством. Также критически оценено заключение ООО "Техасистанс", составленное по обращению финансового уполномоченного, где эксперт не мотивировал исключение из расчета элементы системы подвески задней части транспортного средства, не привел графическую схему столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи