Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22696/2022[88-27861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 304 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 302 100 рублей; неустойка в размере 140 000 рублей; штраф в размере 140 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 221 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 мая 2020 года в результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство "BMW", г/н N, получило механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем "Ford Transit", г/н N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

24 июля 2020 года ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

28 июля 2020 года страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра и 6 августа 2020 года уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт. Установлено, что поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА представлено не было.

Потерпевшая направила страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, на основании заключения независимого ФИО3 ИП ФИО8 N/К от 21 августа 2020 года, установившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 304 000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ей было отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховой компанией обязательств надлежащим образом.

Не согласившись с действиями ответчика и отказом финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Для разрешения спора по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО3".

Согласно заключению ООО " ФИО3" 801-21 от 12 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением справочников РСА составляет 302 100 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что АО "СОГАЗ" не исполнены принятые по договору страхования обязательства путем организации восстановительного ремонта, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 927, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11, 15.1, 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод является законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что во исполнение обязательств по договору страхования АО "СОГАЗ" в установленный законом двадцатидневный срок выдало ФИО1 направление на ремонт от 7 августа 2020 года на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: "данные изъяты", что подтверждается сведениями сайт ФГУП "Почта России" (почтовое отправление) N), которое было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

В последующем, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Страховой компанией в адрес истца направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт.

Между тем, как верно указал суд, действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9, либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для изменения условий договора путем замены ремонта на СТОА на выплату в денежной форме, а следовательно и для удовлетворения требований истицы, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 указанного Кодекса, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которой, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из содержания абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичная позиция отражена в пункте 6.2 Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, довод кассатора о том, что СТОА, на которое ей было выдано направление на ремонт автомобиля, расположено на расстоянии 54 километров от адреса её проживания, ранее истцом заявлен не был, не являлся предметом исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены рассматриваемого судебного акта.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи