Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-24449/2022[88-29597/2022]

Дело N 88-29597/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-401/2021

г. Краснодар 28 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Глоба В.И. к ООО "МСК" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "МСК" - Минюкова О.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глоба В.И. обратилась в суд с иском к ООО "МСК" и генеральному директору ООО "МСК" - Кузьменко А.Е. о взыскании ущерба.

Протокольным определением Ейского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года суд удовлетворил ходатайство Глоба В.И. и исключил из числа ответчиков по настоящему делу Кузьменко А.Е.

Решением Ейского районного суда от 15 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, с ООО "МСК" в пользу Глоба В.И. взыскан ущерб в размере 159 800 руб. и судебные расходы в размере 12 142, 20 руб, в удовлетворении остальной части иска суд отказано.

Глоба В.И. 15 февраля 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "МСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кузьменко А.Е. также обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с Глоба В.И, ссылаясь на то, что Глоба В.И, изменив первоначально заявленные требования, просила взыскать ущерб солидарно и с ООО "МСК" и с Кузьменко А.Е. - генерального директора ООО "МСК". Кузьменко А.Е. указывает, что он заключил соглашение на оказание юридической помощи с Минюковым О.В. как физическое лицо и оплатил ему 20 000 руб, а также оплатил автотехническую экспертизу, назначенную по определению суда от 23 сентября 2021 года в размере 15 500 руб. Поскольку истица отказалась от иска к Кузьменко А.Е. как к физическому лицу, то с нее подлежат взысканию все понесенные заявителем судебные расходы.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года с ООО "МСК" в пользу Глоба В.И. взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб. и отказано в удовлетворении заявления Кузьменко А.Е. о взыскании в его пользу с Глоба В.И. судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года определение Ейского районного суда от 09 марта 2022 года отменено в части отказа Кузьменко А.Е. о взыскании в его пользу судебных расходов по делу по иску Глоба В.И. к ООО "МСК" о взыскании ущерба, в этой части вынесено новое определение, которым производство по заявлению Кузьменко А.Е. о взыскании в его пользу судебных расходов по делу по иску Глоба В.И. к ООО "МСК" о взыскании ущерба прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО "МСК" - Минюков О.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу определений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Кузьменко А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как физическое лицо, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отказом от иска Глоба В.И, при этом ответчик для защиты своих прав и интересов заключил с Минюковым О.В. договор на оказание консультационно-юридических услуг, представителем подготовлен отзыв на исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, считает отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком неправомерным. Также указывает, что Кузьменко А.Е. не мог быть привлечен к участию в деле в качестве генерального директора, а был привлечен как физическое лицо, при этом также выступал и как представитель ООО "МСК".

В письменных возражениях Глоба В.И. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из буквального содержания искового заявления, Глоба В.И, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указала в качестве соответчиков - ООО "МСК" и генерального директора ООО "МСК" - Кузьменко А.Е.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кузьменко А.Е, исходил из того, что данное лицо участвовало в деле в качестве генерального директора ООО "МСК", тогда как самостоятельных требований к нему, как физическому лицу не предъявлялось, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований Кузьменко А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, установив, что Кузьменко А.Е, как физическое лицо, к участию в деле не привлекался, в решение суда в качестве ответчика не указан, определение о прекращении производства по делу в отношении Кузьменко А.Е. не выносилось, в связи с чем посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления Кузьменко А.Е, а потому определение суда в данной части подлежит отмене, а производство по заявлению подлежит прекращению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из искового заявления видно, что Глоба В.И. предъявлены требования о взыскании солидарно с ООО "МСК" и генерального директора Кузьменко А.Е. ущерба, причиненного истцу и возникшего в результате падения навеса ненадлежащего качества, принадлежащего ООО "МСК". Таким образом, ответчик Кузьменко А.Е, в рамках настоящего гражданского дела, выступает не как физическое лицо, а как единоличный исполнительный орган общества и не является самостоятельным участником дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения заявления Кузьменко А.Е, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МСК" - Минюкова О.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова