Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-28649/2022[88-33455/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу директора ООО УК "Стройконтинент" Т.Н.И на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по исковому заявлению ООО "УК "Стройконтинент" к Т.Н.И о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Стройконтинент" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Н.И о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 31 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "Стройконтинент" подало частную жалобу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "УК "Стройконтинент" Т.Н.И просит обжалуемые акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ответчика Т.Н.И, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Также в суд поступил отзыв ООО УК "Стройконтинент" на возражения ответчика, в котором содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Стройконтинент" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчик Т.Н.И является собственником жилого помещения N, находящегося по вышеуказанному адресу на основании Акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Стройконтинент" осуществлялась подача коммунальных услуг по тарифам, утвержденным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в жилое помещение N. Также осуществлялось управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по тарифу, утвержденному Договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком оплата стоимости предоставленных услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 160 рублей 65 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 31 марта 2022 года исковое заявление о взыскании задолженности возвращено заявителю.

Мотивируя свое решение о возврате искового заявление судом первой инстанции указано, что из представленных суду письменных доказательств и текста искового заявления следует, что ответчик Т.Н.И проживает по следующему адресу: "адрес". Доказательств о проживании ответчика в "адрес" не представлено, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту проживания ответчика в районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они законны и обоснованы, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства, подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 9, 10 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подано в соответствии пунктом 13.2 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "Стройконтинент" и собственниками жилых помещений следует, согласно которого определено, что местом исполнения Договора является "адрес".

Указанные доводы приводились истцом и в апелляционной жалобе. Суды не согласились с истцом со ссылкой на указанный договор Управления.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности сделать какие-либо выводы по сути спора, так как в материалах дела Договор управления, на котором основаны выводы судов первой и апелляционной инстанции, отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд может основывать свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные положения закона в полной мере относятся и к иным судебным постановлениям (определениям, апелляционным определениям и т.д.).

Между тем, судом апелляционной инстанции данные положения процессуального закона не соблюдены.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул исковое заявление ООО "УК "Стройконтинент" к Т.Н.И о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со всеми приложениями (л.д. 7).

В Краснодарский краевой суд дело с частной жалобой поступило без документов, прилагаемых к исковому заявлению (л.д.29). Данные документы судом апелляционной инстанции не запрашивались.

Из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года следует, что условия пункта 13.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

При этом в нарушении приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы и устанавливая фактические обстоятельства по делу, строит свои выводы на доказательствах фактически им не исследованных.

Отсутствие в материалах дела, направленных в суд кассационной инстанции, документов, приложенных к исковому заявлению, а также иных документов, на основании которых суды делали свои выводы, в свою очередь лишает суд кассационной инстанции возможности проверить выводы судов об обоснованности возврата искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу директора ООО УК "Стройконтинент" Т.Н.И удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Лопаткина Н.А.

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.