Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-29714/2022[88-37028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Первомайское" к ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца СНТ "Первомайское" в лице председателя Кулаева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя СНТ "Первомайское" по ордеру Василенко Т.Н, председателя правления СНТ "Первомайское" Кулаева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, поддержавшую принято апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

СНТ "Первомайское" обратилось в суд с иском к ФИО13 в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 149 053 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 14 324, 29 руб, судебные издержки в размере 4 300 руб.

В обоснование требований указали, что ответчик в период работы кассиром СНТ "Первомайское", являясь материально ответственным лицом, 11 декабря 2019 года под расписку получила от председателя СНТ "Первомайское" ФИО14 денежные средства в размере 95 053 руб. и членские взносы в размере 4 000 руб, итого 99 053 руб. 27 ноября 2019 года ответчик под расписку получила от ФИО15 денежные средства в размере 50 000 руб. для оплаты электричества в "Крайэнергострой". По настоящее время указанные средства не возвращены.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО16. в пользу СНТ "Первомайское" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 65 242, 80 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 157 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе председатель СНТ "Первомайское" Кулаев А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не трудовой характер. Размер ущерба был установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку бухгалтерская документация удерживалась ответчиком длительное время, что свидетельствует соблюдении сроков обращения в суд. В ходе рассмотрения дела ФИО17. сама поясняла, что фактически не состояла в трудовых отношениях с СНТ "Первомайское".

В суд от ФИО18 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2019 года ФИО19Л. под расписку получила от председателя СНТ "Первомайское" Лукашина Е.М. денежные средства в размере 95 053 руб. и членские взносы в размере 14 000 руб, итого 99 053 руб. 27 ноября 2019 года ответчик под расписку получила от ФИО20 денежные средства в размере 50 000 руб, что не оспаривается сторонами.

При этом истец указывает, что денежные средства, полученные ФИО21 не были израсходованы по назначению, а ответчик оспаривает указанное доводы истца.

С 24 ноября 2019 года по 1 января 2020 года между СНТ "Первомайское" и ФИО22 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Согласно заключению эксперта 2022/01-03 от 7 февраля 2022 года, выполненному АНО "Экспертный центр "ОЛИМП", в бухгалтерских документах СНТ "Первомайское" за исследуемый период с 24 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года нашли отражение сведения о расходовании денежных средств на сумму 45 242, 80 руб, списание которых СНТ "Первомайское" произведено без подтверждающих платежных документов, на основании внутренних документов СНТ "Первомайское", а также на основании платежных документов несоответствующего периода. В бухгалтерских документах СНТ "Первомайское" за исследуемый период нашли отражение также сведения о выплате денежных средств из кассы СНТ "Первомайское" в сумме 20 000 руб. под отчет на имя ФИО23 а именно на сумму 20 000 руб. - расходный кассовый ордер от 2 февраля 2020 года СНТ "Первомайское" на имя ФИО24. (на текущие расходы) подписан от имени ФИО25 ФИО26

Суд первой инстанции, с учетом заключения бухгалтерской экспертизы, признал обоснованными заявленные СНТ "Первомайское" требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 65 242, 80 руб.

Рассматривая заявление ФИО27 о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции указал, что оно подлежит отклонению, поскольку истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 20, 56, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о правовой природе спорных правоотношений являются несостоятельными, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Вопреки позиции подателя жалобы, судебная коллегия апелляционного суда правильно применила приведенные положения закона, установилафакт трудовых отношений между сторонами и обоснованно приняла во внимание показания истца, который подтвердил, что ответчик фактически выполняла функции бухгалтера, а также договор о полной материальной ответственности N 1 от 24 ноября 2019 года.

С учетом верного вывода о трудовых отношениях сторон, правильным является и ссылка суда на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы кассатора о том, что о размере ущерба и факте его причинения достоверно было установлено только в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку поводом для обращения в суд является защита нарушенного права, а не предположение о возможном причинении ущерба. Срок исковой давности не может начинать течение в ходе рассмотрения дела, данная позиция противоречит основам процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова