Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32384/2022[88-36286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, заинтересованные лица: ФИО1, нотариус ФИО2 об установлении факта непринятия наследства, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, указав, что она является наследником первой очереди после смерти её матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 на момент смерти принадлежало следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; денежные средства в размере 60 000 рублей. Наряду с заявителем, наследником первой очереди после смерти ФИО8 является брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных наследников после смерти ФИО8 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N у нотариуса ФИО9 Домовладение по адресу: "адрес" было целиком завещано наследодателем ФИО1, а земельный участок не был завещан. В месячный срок после смерти матери истцом было подано заявление о вступлении в наследство по закону на денежные средства в 1/2 части от 60 000 рублей, хранящихся на сберкнижке и на обязательную долю в наследстве на земельный участок по адресу: "адрес", не вошедшим в наследственную массу по завещанию. В процессе принятия наследства ФИО3 было принято решение об отказе от наследства в пользу брата ФИО1, поскольку домовладение по адресу: "адрес" является для него единственным жилым помещением и он фактически проживал в указанном домовладении и владел им как до смерти наследодателя, так и после её смерти, оплачивает расходы, связанные с содержанием данного имущества на протяжении всего периода владения. Однако в установленный законом шестимесячный срок заявление об отказе от наследства заявителем подано не было по причине того, что она находилась на лечении в областной клинической больнице, в связи с чем, не имела возможности подачи заявления об отказе от наследства. В части денежных средств, то они были переданы ещё ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства нотариусом ФИО2 - правопреемником нотариуса ФИО9 письмом N от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что отказ от наследства возможен только в 6-месячный срок.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд установить факт непринятия наследства ФИО3, наследства, после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд установилфакт непринятия ФИО3, наследства, после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта непринятия наследства - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела N следует, что ФИО8 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала домовладение, расположенное по адресу: "адрес" ФИО1

Не завещанным имуществом оказались денежные вклады с процентами в ДО РО N ОАО "Сбербанк России" на сумму 65 960 рублей, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Истцу была рассчитана обязательная доля в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО10 получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады наследодателя. Свидетельства о праве на наследство земельного участка ФИО10 не получались.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель не имеет другой возможности получить документы, удостоверяющие факт не принятия ею наследства, имеющий юридическое значение, для последующего оформления ФИО1 права собственности на все наследство.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что заявитель при наследовании спорного имущество пассивно себя не проявляла, в том числе получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном конкретном случае факт непринятия наследства ФИО3 установлен быть не может.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебный акт отвечает требованиям статей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшейся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергает, не подтверждает незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи