Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-36287/2021[88-6293/2022-(88-37190/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО9 - ФИО8 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного N N от 23.08.2020 года с САО "ВСК" в пользу Крицкого М.В. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, решение вступило в законную силу 05.09.2020 года, исполнено ответчиком 06.10.2020 года, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании со страховой компании штрафа на основании п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года исковые требования ФИО13. к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в сфере страхования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО14 взыскан штраф в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО15 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указывая на нарушение ответчиком срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-111318/5010-003 от 23.08.2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей в связи с гибелью его матери в дорожно-транспортном происшествии. Решением установлен срок для его добровольного исполнения в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

18.09.2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от САО "ВСК" поступило заявление об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 23.08.2020 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-111318/7070-005 от 02.10.2020 года приостановлено исполнение решения от 23.08.2020 года N N до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно данным сайта Промышленного районного суда г. Ставрополя суда заявление САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного N У-20-111318/5010-003 от 23.08.2020 года возвращено истцу 13.10.2020 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 333, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 N 431-П и пришел к выводу, что приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку несмотря на совершение ответчиком действий, направленных на обжалование решения уполномоченного от 23.08.2020 года, производство по гражданскому делу не было возбуждено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась, указав, что срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 23.08.2020 года истек 20.10.2020 года, в то время как страховая выплата произведена ответчиком 06.10.2020 года, что свидетельствует об отсутствии основания для взыскания штрафа с САО "ВСК".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.08.2020 года принято решение финансовым уполномоченным, которым установлен срок для его добровольного исполнения в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.09.2020 года, последним днем для его добровольного исполнения являлось 18.09.2020 года, при этом с указанной даты решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг приостановлено исполнение решения от 23.08.2020 года N У-20-111318/5010-003 с 18.09.2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 23.08.2020 года истек 20.10.2020 года, в то время как страховая выплата произведена ответчиком 06.10.2020 года, что свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.Н. Иванова